Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Вахрамеевой Т.М. и Бартенева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Компании "ВФС Файнэншиал сервисез Б.В." к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И, объяснения Л., представителя Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца С., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором международного лизинга от 19 января 2007 года, заключенным между ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В." и ООО "Анна-Транс", последней переданы в лизинг пять новых седельных тягачей Volvo FN 4 x 2 Т, оцениваемых в Х Евро каждый на 42 месяца. Общая стоимость договора лизинга составила Х Евро. Величина и сроки лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору лизинга.
Заключенным с Б. договором поручительства предусмотрено, что он несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Анна-Транс" в случае ненадлежащего исполнения обществом условий договора лизинга.
Дело инициировано иском ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В.", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро, пени в размере Х Евро, лизинговые платежи на будущие периоды в размере Х Евро, пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки с 01 октября 2010 года до даты вынесения судом решения, пени в том же размере за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме Х руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Б. взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро, пеня в сумме Х Евро, судебные издержки в сумме Х руб.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Разрешая спор, суд исходил из условий договора международного лизинга от 19 января 2007 года, заключенного между ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В." и ООО "Анна-Транс", ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору об оплате лизинговых платежей с февраля 2009 года, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 129) от 11.04.2011 года, которым установлена задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме Х Евро. В соответствии со с п. 8.1 Общих условий, являющихся приложением к договору, истец обоснованно начислил лизингополучателю пени за просрочку платежей в размере Х Евро. Обязанность ответчика отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по указанному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства от 19.01.2007 года и положениях ст. 363, 323, 309, 310 ГК РФ. Исходя из указанного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени в сумме Х Евро.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ненадлежащего третьего лица ООО "АннаТранс" не соответствует п. 3 определения о подготовки дела к судебному разбирательству, в котором он привлек в качестве третьего лица ООО "Анна-Транс".
Ссылка на то, что суд не принял во внимание имеющееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года которым договор лизинга расторгнут и все имущество возвращено лизингодателю, не влияет на правильность разрешения спора. Имущество на момент разрешения спора лизингополучателем по состоявшемуся решению не возвращено и находится в его пользовании. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанный довод также приведен без учета положений 425 ГК РФ, которая предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Неубедительна ссылка на то, что суд необоснованно исходил из расчета пени в размере 20%, тогда как разделом 3 договора поручительства установлен иной размер пени, который ограничен 10%. Этот довод основан на неверном толковании условий договора поручительства. Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником полностью за исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о том, что на поручителя в силу этого возлагается и уплата неустойки в размере 20%, предусмотренной п. 8.1 Общих условий договора лизинга. Неустойка, указанная в разделе 3 договора поручительства, носить иную природу и предусмотрена только для поручителя в случае неоплаты им в 5-дневный срок требования кредитора о погашении задолженности за должника. Такая неустойка судом не взыскивалась.
Не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения доводы ответчика о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой. О явке в судебное заседание ответчик был извещен заблаговременно 20.04.2011 года, в связи с чем у него было достаточно времени для переноса срока командировки с 29.04.2011 года. Судебная повестка являлась для работодателя достаточным тому основанием. У него было также время для обеспечения своих интересов в суде через представителя. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав и отсутствии оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание.
Исходя из изложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по делу по иску Компании "ВФС Файнэншиал сервисез Б.В." к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2897
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2897
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Вахрамеевой Т.М. и Бартенева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Компании "ВФС Файнэншиал сервисез Б.В." к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И, объяснения Л., представителя Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца С., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В соответствии с договором международного лизинга от 19 января 2007 года, заключенным между ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В." и ООО "Анна-Транс", последней переданы в лизинг пять новых седельных тягачей Volvo FN 4 x 2 Т, оцениваемых в Х Евро каждый на 42 месяца. Общая стоимость договора лизинга составила Х Евро. Величина и сроки лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей, являющимся приложением к договору лизинга.
Заключенным с Б. договором поручительства предусмотрено, что он несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Анна-Транс" в случае ненадлежащего исполнения обществом условий договора лизинга.
Дело инициировано иском ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В.", представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро, пени в размере Х Евро, лизинговые платежи на будущие периоды в размере Х Евро, пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки с 01 октября 2010 года до даты вынесения судом решения, пени в том же размере за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме Х руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С Б. взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро, пеня в сумме Х Евро, судебные издержки в сумме Х руб.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Разрешая спор, суд исходил из условий договора международного лизинга от 19 января 2007 года, заключенного между ВФС "Файнэншиал Сервисез Б.В." и ООО "Анна-Транс", ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору об оплате лизинговых платежей с февраля 2009 года, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 129) от 11.04.2011 года, которым установлена задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме Х Евро. В соответствии со с п. 8.1 Общих условий, являющихся приложением к договору, истец обоснованно начислил лизингополучателю пени за просрочку платежей в размере Х Евро. Обязанность ответчика отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по указанному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства от 19.01.2007 года и положениях ст. 363, 323, 309, 310 ГК РФ. Исходя из указанного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме Х Евро и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени в сумме Х Евро.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ненадлежащего третьего лица ООО "АннаТранс" не соответствует п. 3 определения о подготовки дела к судебному разбирательству, в котором он привлек в качестве третьего лица ООО "Анна-Транс".
Ссылка на то, что суд не принял во внимание имеющееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года которым договор лизинга расторгнут и все имущество возвращено лизингодателю, не влияет на правильность разрешения спора. Имущество на момент разрешения спора лизингополучателем по состоявшемуся решению не возвращено и находится в его пользовании. Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанный довод также приведен без учета положений 425 ГК РФ, которая предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Неубедительна ссылка на то, что суд необоснованно исходил из расчета пени в размере 20%, тогда как разделом 3 договора поручительства установлен иной размер пени, который ограничен 10%. Этот довод основан на неверном толковании условий договора поручительства. Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником полностью за исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о том, что на поручителя в силу этого возлагается и уплата неустойки в размере 20%, предусмотренной п. 8.1 Общих условий договора лизинга. Неустойка, указанная в разделе 3 договора поручительства, носить иную природу и предусмотрена только для поручителя в случае неоплаты им в 5-дневный срок требования кредитора о погашении задолженности за должника. Такая неустойка судом не взыскивалась.
Не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения доводы ответчика о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой. О явке в судебное заседание ответчик был извещен заблаговременно 20.04.2011 года, в связи с чем у него было достаточно времени для переноса срока командировки с 29.04.2011 года. Судебная повестка являлась для работодателя достаточным тому основанием. У него было также время для обеспечения своих интересов в суде через представителя. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав и отсутствии оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание.
Исходя из изложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по делу по иску Компании "ВФС Файнэншиал сервисез Б.В." к Б. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)