Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июля 2011 г. по делу по иску М.Д., М.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
которым исковые требования признанны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 28 апреля 2008 года М.Д. и М.Е. получили в Банке кредит по программе "Молодая семья" в сумме руб. на срок по 28 апреля 2028 года. Договором предусмотрена оплата заемщиками платежа в сумме руб. за обслуживание ссудного счета.
Дело инициировано иском М.Д. и М.Е., просивших признать недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика руб. - сумму убытков; руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. каждому - компенсации морального вреда; руб. коп. - судебные расходы по делу.
Решением суда признан недействительным п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за расчетное обслуживание; взыскано в пользу каждого из истцов по руб. коп., из них руб. - комиссия за обслуживание кредита; руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. - компенсация морального вреда; - расходы на оплату услуг представителя; руб. - почтовые расходы. Банк обязан выплатить в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" штраф в размере руб.; государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за операции по текущему счету считает правомерным, а причинение морального вреда - недоказанным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного довод в кассационной жалобе о том, что банк в силу ст. 421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. При этом не имеет значения, как в договоре названа комиссия ("за ведение ссудного счета" или "за расчетное обслуживание"), ее содержание как дополнительного, не предусмотренного банковским законодательством платежа, не изменяется.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, не состоятельна.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, как противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании согласно положениям Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда, штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Основанием для взыскания с банка в пользу истцов суммы уплаченной комиссии руб. явилось признание факта ничтожности условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда и штрафа является незаконным, необоснованным и решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ с момента уплаты комиссии до подачи иска за 1112 дней и их размер рассчитан в соответствии с учетной ставкой банковского процента. Применяя в связи с этим ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает необходимым уменьшить ее размер до руб. в пользу каждого истца.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июля 2011 г. по делу по иску М.Д., М.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В этой части иска отказать. Уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2936
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2936
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Маслова А.К., Чесовского Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июля 2011 г. по делу по иску М.Д., М.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
которым исковые требования признанны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 28 апреля 2008 года М.Д. и М.Е. получили в Банке кредит по программе "Молодая семья" в сумме руб. на срок по 28 апреля 2028 года. Договором предусмотрена оплата заемщиками платежа в сумме руб. за обслуживание ссудного счета.
Дело инициировано иском М.Д. и М.Е., просивших признать недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика руб. - сумму убытков; руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. каждому - компенсации морального вреда; руб. коп. - судебные расходы по делу.
Решением суда признан недействительным п. 3.1 кредитного договора в части установления оплаты за расчетное обслуживание; взыскано в пользу каждого из истцов по руб. коп., из них руб. - комиссия за обслуживание кредита; руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; руб. - компенсация морального вреда; - расходы на оплату услуг представителя; руб. - почтовые расходы. Банк обязан выплатить в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" штраф в размере руб.; государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считает, что условия кредитного договора были известны заемщику до подписания договора, не ущемляют его прав, взимание платы за операции по текущему счету считает правомерным, а причинение морального вреда - недоказанным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за операции по текущему счету, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, действия банка по выдаче кредита применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В отношении физических лиц запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом изложенного довод в кассационной жалобе о том, что банк в силу ст. 421 ГК РФ вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит отклонению. При этом не имеет значения, как в договоре названа комиссия ("за ведение ссудного счета" или "за расчетное обслуживание"), ее содержание как дополнительного, не предусмотренного банковским законодательством платежа, не изменяется.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, не состоятельна.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, как противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании согласно положениям Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда, штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Основанием для взыскания с банка в пользу истцов суммы уплаченной комиссии руб. явилось признание факта ничтожности условия кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда и штрафа является незаконным, необоснованным и решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных исковых требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ с момента уплаты комиссии до подачи иска за 1112 дней и их размер рассчитан в соответствии с учетной ставкой банковского процента. Применяя в связи с этим ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает необходимым уменьшить ее размер до руб. в пользу каждого истца.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июля 2011 г. по делу по иску М.Д., М.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В этой части иска отказать. Уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. в пользу каждого из истцов.
В остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)