Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Бартенева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей банка С., Ч., поддержавших кассационную жалобу, З., представителя Г., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 июня 2007 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию с лимитом Х рублей под 13,75% годовых, с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи N от 29.08.2005 года с компанией ОАО на покупку оборудования.
По условиям кредитного соглашения (п. 15) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения в срок до 13.06.2010 года или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 15 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Г. заключен договор поручительства N от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение.
Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ, который просил взыскать с поручителя Г. задолженность по кредитному соглашению в сумме Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт заключения банком кредитного соглашения с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением N.
Согласно ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Отказывая банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд посчитал, установленным, что объем обязательств по кредитному договору не совпадает с объемом обязательств по договору поручительства ни полностью, ни в части, что свидетельствует, о том, что сторонами по кредитному договору не согласованы его существенные условия. И этот вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным. Из п. 4.1 кредитного соглашения следует, что размер предоставленного заемщику кредита составляет Х рублей. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства, включая, но не исключительно: за возврат кредитной линии в полной сумме. Однако сумма указана в размере Х рублей. Не совпадают между кредитным договором и договором поручительства графики погашения задолженности и суммы платежей (л.д. 75, 80). Не содержит договор поручительства также сведений о том, что поручитель брал на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в оставшейся непогашенной части кредита. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильности выводов решения о том, что по договору поручительства ответчик не может нести ответственности по кредитному договору в части, исходя из суммы, указанной в договоре поручительства, неубедительны. Судом правильно указано в решении о том, что в договоре поручительства указаны обязательства, полностью не соответствующие обязательствам по кредитному соглашению. То, что объем ответственности по договору поручительства не превышает суммы задолженности по кредитному соглашению, не свидетельствует о неправильности выводов решения.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Г. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2943
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Бартенева А.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей банка С., Ч., поддержавших кассационную жалобу, З., представителя Г., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14 июня 2007 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию с лимитом Х рублей под 13,75% годовых, с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи N от 29.08.2005 года с компанией ОАО на покупку оборудования.
По условиям кредитного соглашения (п. 15) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения в срок до 13.06.2010 года или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 15 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Г. заключен договор поручительства N от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение.
Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ, который просил взыскать с поручителя Г. задолженность по кредитному соглашению в сумме Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт заключения банком кредитного соглашения с ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением N.
Согласно ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Отказывая банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд посчитал, установленным, что объем обязательств по кредитному договору не совпадает с объемом обязательств по договору поручительства ни полностью, ни в части, что свидетельствует, о том, что сторонами по кредитному договору не согласованы его существенные условия. И этот вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным. Из п. 4.1 кредитного соглашения следует, что размер предоставленного заемщику кредита составляет Х рублей. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства, включая, но не исключительно: за возврат кредитной линии в полной сумме. Однако сумма указана в размере Х рублей. Не совпадают между кредитным договором и договором поручительства графики погашения задолженности и суммы платежей (л.д. 75, 80). Не содержит договор поручительства также сведений о том, что поручитель брал на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в оставшейся непогашенной части кредита. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильности выводов решения о том, что по договору поручительства ответчик не может нести ответственности по кредитному договору в части, исходя из суммы, указанной в договоре поручительства, неубедительны. Судом правильно указано в решении о том, что в договоре поручительства указаны обязательства, полностью не соответствующие обязательствам по кредитному соглашению. То, что объем ответственности по договору поручительства не превышает суммы задолженности по кредитному соглашению, не свидетельствует о неправильности выводов решения.
Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Г. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)