Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ПРОО "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Название2." в пользу Л. 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 899 рублей 99 копеек, всего 69 899 рублей 99 копеек. Взыскать с ОАО "Название2." госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 296 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ПРОО "Название1." В., представителя ОАО "Название2." Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПРОО "Название1." обратился в суд с иском в интересах Л. к ОАО "Название2." о взыскании суммы, процентов, указав, что 16.11.2009 г. между Л. и ОАО "Название2." в лице заместителя управляющего Мотовилихинского отделения заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей. Некоторые условия данного кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. Банк обязан уплатить потребителю проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2009 года по 16.11.2011 года в размере 9 900 руб. Просит взыскать с ОАО "Название2." в пользу потребителя - Л. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 рублей, штраф за нарушение установленных законом прав потребителя.
В судебном заседании представитель ПРОО "Название1." на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что с требованиями к ответчику о возврате оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в досудебном порядке не обращались.
Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе ПРОО "Название1." приводя доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и отказал в иске в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по тем основаниям, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов. Считают, что ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска. Просят решение изменить, взыскать с ответчика ОАО "Название2." сумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ПРОО "Название1." пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название2." просит оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Название1." без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Название2." штрафа является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Из материалов дела следует, что Л. и ПРОО "Название1." в досудебном порядке к ответчику не обращалась, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, является несостоятельным.
По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Название1." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6051
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6051
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ПРОО "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Название2." в пользу Л. 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 899 рублей 99 копеек, всего 69 899 рублей 99 копеек. Взыскать с ОАО "Название2." госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 296 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ПРОО "Название1." В., представителя ОАО "Название2." Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПРОО "Название1." обратился в суд с иском в интересах Л. к ОАО "Название2." о взыскании суммы, процентов, указав, что 16.11.2009 г. между Л. и ОАО "Название2." в лице заместителя управляющего Мотовилихинского отделения заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей. Некоторые условия данного кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей. Банк обязан уплатить потребителю проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2009 года по 16.11.2011 года в размере 9 900 руб. Просит взыскать с ОАО "Название2." в пользу потребителя - Л. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 рублей, штраф за нарушение установленных законом прав потребителя.
В судебном заседании представитель ПРОО "Название1." на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что с требованиями к ответчику о возврате оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в досудебном порядке не обращались.
Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого просит в апелляционной жалобе ПРОО "Название1." приводя доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и отказал в иске в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по тем основаниям, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов. Считают, что ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска. Просят решение изменить, взыскать с ответчика ОАО "Название2." сумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ПРОО "Название1." пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Название2." просит оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Название1." без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Название2." штрафа является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Из материалов дела следует, что Л. и ПРОО "Название1." в досудебном порядке к ответчику не обращалась, поэтому банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с претензией или нет, является несостоятельным.
По смыслу приведенных выше норм именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ПРОО "Название1." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)