Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к ?.?.?. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2009 года, заключенный между Банком и ?.?.?..
Взыскать с ?.?.?. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2009 года в сумме 624 452 рубля 79 копеек, государственную пошлину в сумме 9 352 рубля 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту, Банк либо истец) обратился в суд с иском к ?.?.?. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года между Банком и ?.?.?. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 544 067 руб. 93 коп. на срок по 13.11.2019 г. с уплатой процентов в размере 22% годовых, при этом ?.?.?. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. По утверждению Банка, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2011 года его кредитная задолженность составила 615 241 руб. 35 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный 13 ноября 2009 года между ним и ?.?.?. кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по данной сделке в сумме 615 241 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ?.?.?. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ?.?.?.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ответчика, о судебном разбирательстве дела ему стало известно лишь 07 июня 2011 года от своей супруги ?.?.?., которой 05.06.2011 г. позвонил секретарь судьи Центрального районного суда г. Тюмени и известил ее о том, что он, ?.?.?., привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не сообщив при этом, в нарушение ст. 144 ГПК РФ, сведений о наименовании дела, по которому был осуществлен вызов в суд. Как указывает в кассационной жалобе ?.?.?., его супругой секретарю было сообщено о том, что передать сведения о проведении судебного заседания она возможности не имеет, поскольку он, ответчик, находится за пределами г. Тюмени. ?.?.?., учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что копия искового заявления ему не направлялась, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству он не извещался, полагает, что он не имел реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, лично участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предоставленные ему, как стороне по делу, в связи с чем, по мнению ?.?.?., решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 указанного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 115, 116 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что судом во исполнение вышеуказанных правовых норм ответчику ?.?.?. были направлены по почте судебная повестка о вызове в суд с целью подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 мая 2011 года, а также копия искового заявления Банка, которые были возвращены почтовым отделением в суд по истечении хранения (л.д. 2, 48, 62 - 63).
То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения и копией искового заявления, само по себе не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как в силу ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 06.06.2011 г. на 17-00 час., была извещена супруга ?.?.?. - ?.?.?. телефонограммой по телефону в 15 час. 47 мин 03 июня 2011 года в пятницу (л.д. 52), при этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что секретарь Центрального районного суда г. Тюмени звонила ?.?.?. 05.06.2011 г., то есть в воскресенье вечером, накануне судебного разбирательства дела, судебная коллегия признает голословными.
При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания и утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. была лишена возможности своевременно передать ответчику информацию о судебном разбирательстве дела, поскольку для передачи ?.?.?. судебного извещения у его супруги имелось достаточно времени.
Факт нахождения ответчика за пределами города Тюмени в период времени с 03 июня по 06 июня 2011 года, также доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части внимания судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком ?.?.?., надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин своей неявки суду предоставлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5822/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-5822/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ?.?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка к ?.?.?. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2009 года, заключенный между Банком и ?.?.?..
Взыскать с ?.?.?. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2009 года в сумме 624 452 рубля 79 копеек, государственную пошлину в сумме 9 352 рубля 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту, Банк либо истец) обратился в суд с иском к ?.?.?. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года между Банком и ?.?.?. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 544 067 руб. 93 коп. на срок по 13.11.2019 г. с уплатой процентов в размере 22% годовых, при этом ?.?.?. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. По утверждению Банка, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2011 года его кредитная задолженность составила 615 241 руб. 35 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный 13 ноября 2009 года между ним и ?.?.?. кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по данной сделке в сумме 615 241 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ?.?.?. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ?.?.?.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению ответчика, о судебном разбирательстве дела ему стало известно лишь 07 июня 2011 года от своей супруги ?.?.?., которой 05.06.2011 г. позвонил секретарь судьи Центрального районного суда г. Тюмени и известил ее о том, что он, ?.?.?., привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не сообщив при этом, в нарушение ст. 144 ГПК РФ, сведений о наименовании дела, по которому был осуществлен вызов в суд. Как указывает в кассационной жалобе ?.?.?., его супругой секретарю было сообщено о том, что передать сведения о проведении судебного заседания она возможности не имеет, поскольку он, ответчик, находится за пределами г. Тюмени. ?.?.?., учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что копия искового заявления ему не направлялась, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству он не извещался, полагает, что он не имел реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, лично участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, предоставленные ему, как стороне по делу, в связи с чем, по мнению ?.?.?., решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 указанного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 115, 116 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что судом во исполнение вышеуказанных правовых норм ответчику ?.?.?. были направлены по почте судебная повестка о вызове в суд с целью подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 мая 2011 года, а также копия искового заявления Банка, которые были возвращены почтовым отделением в суд по истечении хранения (л.д. 2, 48, 62 - 63).
То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения и копией искового заявления, само по себе не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как в силу ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 06.06.2011 г. на 17-00 час., была извещена супруга ?.?.?. - ?.?.?. телефонограммой по телефону в 15 час. 47 мин 03 июня 2011 года в пятницу (л.д. 52), при этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что секретарь Центрального районного суда г. Тюмени звонила ?.?.?. 05.06.2011 г., то есть в воскресенье вечером, накануне судебного разбирательства дела, судебная коллегия признает голословными.
При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания и утверждения кассационной жалобы о том, что ?.?.?. была лишена возможности своевременно передать ответчику информацию о судебном разбирательстве дела, поскольку для передачи ?.?.?. судебного извещения у его супруги имелось достаточно времени.
Факт нахождения ответчика за пределами города Тюмени в период времени с 03 июня по 06 июня 2011 года, также доказательствами не подтвержден, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части внимания судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком ?.?.?., надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин своей неявки суду предоставлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)