Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. Ф.И.О.8 к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N 92878 в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Р. Ф.И.О.9 оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 92878 от 10 ноября 2008 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оказанию юридических услуг в размере, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере. Исковые требования Р. мотивирует требования тем, что 10 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 92878, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере сроком по 10 ноября 2038 года; размер процентной ставки 15% годовых; сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составляла. С целью погашения ссудной задолженности по кредиту ему открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он выполнил в полном объеме. Р. считает, что взимание комиссии за открытие (ведение) ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет его права как потребителя. Истец указывает, что 27 января 2011 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета. 01 февраля 2011 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказался удовлетворять эти требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Ц., действующая на основании доверенности от 02.08.2011 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сберегательный банк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что в соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, открытие и ведение ссудного счета с учетом изложенного является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребители кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Ссудный счет не является банковским счетом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные, так и не предусмотренные положениями гражданского законодательства. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Несмотря на то, что кредитный договор заключен 10 ноября 2008 года, истец обратился в суд с иском в сентябре 2011 года, то есть спустя значительный период времени. Полагает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом и намеренно предъявил иск по истечении значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на момент заключения кредитного договора от 10 ноября 2008 года истец знал и должен был знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание счета, в то время, как в суд с указанным иском истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сберегательный банк России" в лице заместителя Управляющего Тюменского городского отделения N 29 З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы что и в письменных возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Р., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком за открытие ссудного счета единовременного платежа в размере противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с теми правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что кредитный договор в указанной выше части обоснованно признан ничтожной сделкой, то судом правильно сделан вывод о том, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
Также является правильным и вывод суда о том, что нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, который обоснованно взыскан судом в размере.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, обратившись в суд в сентябре 2011 года, способствовал увеличению размера процентов, взысканных судом за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является правом лица, которое считает свое право нарушенным.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду следовало снизить размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные проценты не имеют правовой природы неустойки (штрафа), определяемой за нарушение обязательства, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 N 33-5857/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 33-5857/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Р. Ф.И.О.8 к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N 92878 в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в пользу Р. Ф.И.О.9 оплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сберегательный банк России" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 92878 от 10 ноября 2008 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по оказанию юридических услуг в размере, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере. Исковые требования Р. мотивирует требования тем, что 10 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 92878, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере сроком по 10 ноября 2038 года; размер процентной ставки 15% годовых; сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составляла. С целью погашения ссудной задолженности по кредиту ему открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он выполнил в полном объеме. Р. считает, что взимание комиссии за открытие (ведение) ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет его права как потребителя. Истец указывает, что 27 января 2011 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета. 01 февраля 2011 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он отказался удовлетворять эти требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Ц., действующая на основании доверенности от 02.08.2011 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сберегательный банк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что в соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, открытие и ведение ссудного счета с учетом изложенного является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребители кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре. Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту. Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Ссудный счет не является банковским счетом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные, так и не предусмотренные положениями гражданского законодательства. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании в пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Несмотря на то, что кредитный договор заключен 10 ноября 2008 года, истец обратился в суд с иском в сентябре 2011 года, то есть спустя значительный период времени. Полагает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом и намеренно предъявил иск по истечении значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил суд в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на момент заключения кредитного договора от 10 ноября 2008 года истец знал и должен был знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание счета, в то время, как в суд с указанным иском истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "Сберегательный банк России" в лице заместителя Управляющего Тюменского городского отделения N 29 З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы что и в письменных возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Р., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 3.1 кредитного договора об уплате заемщиком за открытие ссудного счета единовременного платежа в размере противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с теми правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что кредитный договор в указанной выше части обоснованно признан ничтожной сделкой, то судом правильно сделан вывод о том, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
Также является правильным и вывод суда о том, что нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, который обоснованно взыскан судом в размере.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, обратившись в суд в сентябре 2011 года, способствовал увеличению размера процентов, взысканных судом за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности является правом лица, которое считает свое право нарушенным.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду следовало снизить размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные проценты не имеют правовой природы неустойки (штрафа), определяемой за нарушение обязательства, размер которой может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)