Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П. С,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Е.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту в сумме 1 152 941 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов. Начальную цену продажи имущества установить в размере 1740000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от П. был выдан кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры по путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. По условиям данного договора, П. приняла на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчицей были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей. 21.10.2009 года в адрес П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с указанием размера задолженности, требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных на остаток ссудной задолженности процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.01.2010 года сумма задолженности составляет 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 рублей - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 1152941,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17964,71 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному заключению в размере 1740000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Е. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворить в данной части иск, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 392 000 рублей. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения заочного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Заемщика П. задолженности по кредитному договору N по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей -начисленные проценты.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от Банк выдал П. кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев, на данные денежные средства была приобретена П. в по договору купли-продажи от, которая согласно договору обременена ипотекой, запись об ипотеке произведена в установленном законом порядке 28.04.2007 года, выдана закладная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке на предъявленные претензии П. не реагировала., имеет задолженность согласно лицевому счета N по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей - начисленные проценты.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с П. суммы задолженности в требуемом истцом размере. Сумма задолженности ответчиком П. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно обратил взыскание на предмет залога - в с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Однако, при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 1 740 000 рублей, определенной экспертным заключением N 848/ОВ-2011 от 27.09.2011 года и не принял во внимание требование п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающего, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, снизив начальную продажную стоимость на торгах до 1 392 000 рублей (1740000 рублей x 80%).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года в части начальной стоимости продажи имущества снизить до 1 392 000 рублей, в остальной части заочное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5064/2012
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П. С,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Е.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к П. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту в сумме 1 152 941 (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов. Начальную цену продажи имущества установить в размере 1740000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от П. был выдан кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев на приобретение квартиры по путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. По условиям данного договора, П. приняла на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчицей были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей. 21.10.2009 года в адрес П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств с указанием размера задолженности, требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных на остаток ссудной задолженности процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.01.2010 года сумма задолженности составляет 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 рублей - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 1152941,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17964,71 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному заключению в размере 1740000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Е. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворить в данной части иск, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 392 000 рублей. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения заочного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Заемщика П. задолженности по кредитному договору N по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей -начисленные проценты.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от Банк выдал П. кредит в сумме 1 094 000 рублей сроком на 156 месяцев, на данные денежные средства была приобретена П. в по договору купли-продажи от, которая согласно договору обременена ипотекой, запись об ипотеке произведена в установленном законом порядке 28.04.2007 года, выдана закладная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке на предъявленные претензии П. не реагировала., имеет задолженность согласно лицевому счета N по состоянию на 27.01.2010 года в размере 1152941,18 рублей, из которых: 946827,46 - сумма просроченного основного долга; 68145,87 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 37699,21 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 85357,54 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; 14911,10 рублей - начисленные проценты.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с П. суммы задолженности в требуемом истцом размере. Сумма задолженности ответчиком П. не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно обратил взыскание на предмет залога - в с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Однако, при определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 1 740 000 рублей, определенной экспертным заключением N 848/ОВ-2011 от 27.09.2011 года и не принял во внимание требование п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающего, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, снизив начальную продажную стоимость на торгах до 1 392 000 рублей (1740000 рублей x 80%).
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года в части начальной стоимости продажи имущества снизить до 1 392 000 рублей, в остальной части заочное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)