Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-342/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску П. к Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г.; представителя Г. - С.Е. (доверенность от <дата> N N <...>); представителя П. - С.Л. (доверенность от <дата> N N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать долг по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из содержания которой следует, что Г. получил от П. сумму займа - <...> руб. со сроком возврата в течение одного месяца. Истец указывает, что ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере <...> руб. посредством денежного перевода, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере <...> рублей в сроки, определенные распиской.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из которой, Г. получил от П. займ в сумме <...> руб. со сроком возврата в течение <...>.
<дата> ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере <...> рублей посредством денежного перевода, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Возражая против заявленных исковых требований, Г. указал, что он <дата> в городе <...> передал истцу оставшуюся сумму долга при личной встрече, ответчик пояснил, что после передачи денежных средств истец порвал расписку. Ответчик указывал, что возможно расписку подписывал не он, поэтому по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "П." N <...> от <дата> рукописный текст расписки от <дата> от имени Г. выполнен самим Г.; решить вопрос кем выполнена подпись от имени Г. на расписке от <дата>, самим Г. или иным лицом, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, различающие признаки могли появиться как в результате выполнения подписей самим Г. в каких-то необычных условиях (необычное функциональное состояние исполнителя, неудобная поза и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом. Кроме того, осложнения в выявлении частных признаков были вызваны краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, что существенно ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, надлежащим образом оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "П.", учитывая тот факт, что ответчиком написан сам текст расписки и не оспаривается получение от истца денежных средств в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу. Кроме того, письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, также не подтверждается данный факт.
Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебная почерковедческая экспертиза установила, что расписка подписана другим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из экспертного заключения, сравнительным исследованием подписи от имени Г. с образцами подписей Г., установлены совпадения по большинству общих признаков, при этом установлены различия по степени выработанности - в образцах средняя (темп и координация движений - средние), без проявления диагностических признаков. Осложнения в выявлении частных признаков были вызваны краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, что существенно ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации.
Невозможность в ходе экспертного исследования прийти к категоричному или вероятностному выводу о принадлежности подписи на расписке обусловлена краткостью подписи Г., не может свидетельствовать о ее принадлежности другому лицу. Экспертным заключением было подтверждено, что рукописный текст выполнен самим ответчиком. Довод Г. о том, что он не подписывал расписку не может являться основанием для отмены правильного решения, поскольку он ничем не подтвержден.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им не подписывалась и соответственно денежные средства не были получены, а получались по иной расписке, которая в момент их возврата была уничтожена.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договором займа не была предусмотрена уплата процентов на сумму займа, проверив должным образом расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере <...> руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11436/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11436/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-342/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску П. к Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г.; представителя Г. - С.Е. (доверенность от <дата> N N <...>); представителя П. - С.Л. (доверенность от <дата> N N <...>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать долг по договору займа от <дата> в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из содержания которой следует, что Г. получил от П. сумму займа - <...> руб. со сроком возврата в течение одного месяца. Истец указывает, что ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере <...> руб. посредством денежного перевода, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оставшейся части долга в размере <...> рублей в сроки, определенные распиской.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из которой, Г. получил от П. займ в сумме <...> руб. со сроком возврата в течение <...>.
<дата> ответчик возвратил истцу частично денежные средства в размере <...> рублей посредством денежного перевода, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Возражая против заявленных исковых требований, Г. указал, что он <дата> в городе <...> передал истцу оставшуюся сумму долга при личной встрече, ответчик пояснил, что после передачи денежных средств истец порвал расписку. Ответчик указывал, что возможно расписку подписывал не он, поэтому по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "П." N <...> от <дата> рукописный текст расписки от <дата> от имени Г. выполнен самим Г.; решить вопрос кем выполнена подпись от имени Г. на расписке от <дата>, самим Г. или иным лицом, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, различающие признаки могли появиться как в результате выполнения подписей самим Г. в каких-то необычных условиях (необычное функциональное состояние исполнителя, неудобная поза и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом. Кроме того, осложнения в выявлении частных признаков были вызваны краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, что существенно ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, надлежащим образом оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "П.", учитывая тот факт, что ответчиком написан сам текст расписки и не оспаривается получение от истца денежных средств в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу. Кроме того, письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, также не подтверждается данный факт.
Доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебная почерковедческая экспертиза установила, что расписка подписана другим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из экспертного заключения, сравнительным исследованием подписи от имени Г. с образцами подписей Г., установлены совпадения по большинству общих признаков, при этом установлены различия по степени выработанности - в образцах средняя (темп и координация движений - средние), без проявления диагностических признаков. Осложнения в выявлении частных признаков были вызваны краткостью и относительной конструктивной простотой исследуемого объекта, что существенно ограничивает объем содержащейся в подписи графической информации.
Невозможность в ходе экспертного исследования прийти к категоричному или вероятностному выводу о принадлежности подписи на расписке обусловлена краткостью подписи Г., не может свидетельствовать о ее принадлежности другому лицу. Экспертным заключением было подтверждено, что рукописный текст выполнен самим ответчиком. Довод Г. о том, что он не подписывал расписку не может являться основанием для отмены правильного решения, поскольку он ничем не подтвержден.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им не подписывалась и соответственно денежные средства не были получены, а получались по иной расписке, которая в момент их возврата была уничтожена.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договором займа не была предусмотрена уплата процентов на сумму займа, проверив должным образом расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика проценты по договору займа в размере <...> руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)