Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе И.
по апелляционной жалобе О.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж., И., О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору N от 24.01.2008 г. в сумме 401 893 рубля 43 копейки и 7218 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N от 24.01.2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ж.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 обратилось в суд с иском к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки, всего 401 893 руб. 43 коп., из которых 370 059 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 30 177 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 656 руб. 64 коп. - неустойка, 7 218 руб. 94 коп. возврат государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2008 г. ОАО Сбербанк России предоставило по кредитному договору N Ж. кредит на сумму 700 000 рублей на цели личного потребления на срок до 24.01.2013 года под 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, И. и О. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.
11.11.2010 г. между истцом и Ж. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об отсрочке погашения основного долга по кредиту сроком до 11.11.2011 г. От этой же даты были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с И. и О.
Обязательство по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 02.09.2011 г. Ненадлежащее исполнение заемщиком Ж. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, в связи с чем наряду со взысканием денежных сумм, истец просил расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действие договора поручительства должно быть прекращено, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору не содержится конкретное указание на обязательство, за исполнение которого поручитель поручается, сумма поручительства не соответствует сумме обязательства заемщика, имеются ссылки на договор поручительства, срок действия которого истек и оно прекращено, Банк не извещал поручителей о допущенных заемщиком нарушениях.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и И.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб И. и О., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Назаровского отделения N 2372 заключен кредитный договор N, на основании которого Ж. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 24.01.2013 с уплатой 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ж. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И. и О.
11.11.2010 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому определен общий остаток ссудной задолженности на указанную дату - 372 679 рублей 98 копеек, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком до 11.11.2011 г., дата окончания погашения кредита устанавливается на 24.01.2012 г. Одновременно заемщиком подписано срочное обязательство N, согласно которому Ж. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга.
11.11.2010 между Банком и И., а также между Банком и О. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 24.01.2008, в которых положения пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 указанных договоров были изложены в новой редакции в связи с заключением дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.12.2011 задолженность Ж. составляет 401 893 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 370 059 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 177 рублей 52 копейки, неустойка - 1656 рублей 64 копейки.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ж. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание, что солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения порядка уплаты государственной пошлины и определить ко взысканию с Ж., И. и О. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 рублей 94 копейки в равных долях по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на собственном толковании норм материального права.
Заключенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Из материалов дела следует, что последний платеж Ж. в погашение кредита произведен 02.09.2011 года, иск Банком предъявлен в суд 20.01.2012 г., то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда от 10 апреля 2012 в части определения порядка уплаты государственной пошлины изменить.
Определить ко взысканию с Ж., И. и О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 государственную пошлину в общей сумме 7 218 рублей 94 копейки, по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-5080/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-5080/2012
Судья Третьякова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе И.
по апелляционной жалобе О.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ж., И., О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 задолженность по кредитному договору N от 24.01.2008 г. в сумме 401 893 рубля 43 копейки и 7218 рублей 94 копейки возврат государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор N от 24.01.2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 и Ж.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 обратилось в суд с иском к Ж., И., О. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, неустойки, всего 401 893 руб. 43 коп., из которых 370 059 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 30 177 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 656 руб. 64 коп. - неустойка, 7 218 руб. 94 коп. возврат государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2008 г. ОАО Сбербанк России предоставило по кредитному договору N Ж. кредит на сумму 700 000 рублей на цели личного потребления на срок до 24.01.2013 года под 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком, И. и О. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.
11.11.2010 г. между истцом и Ж. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об отсрочке погашения основного долга по кредиту сроком до 11.11.2011 г. От этой же даты были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным с И. и О.
Обязательство по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 02.09.2011 г. Ненадлежащее исполнение заемщиком Ж. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, в связи с чем наряду со взысканием денежных сумм, истец просил расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что действие договора поручительства должно быть прекращено, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору не содержится конкретное указание на обязательство, за исполнение которого поручитель поручается, сумма поручительства не соответствует сумме обязательства заемщика, имеются ссылки на договор поручительства, срок действия которого истек и оно прекращено, Банк не извещал поручителей о допущенных заемщиком нарушениях.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и И.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб И. и О., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Назаровского отделения N 2372 заключен кредитный договор N, на основании которого Ж. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 24.01.2013 с уплатой 17% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ж. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с И. и О.
11.11.2010 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому определен общий остаток ссудной задолженности на указанную дату - 372 679 рублей 98 копеек, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком до 11.11.2011 г., дата окончания погашения кредита устанавливается на 24.01.2012 г. Одновременно заемщиком подписано срочное обязательство N, согласно которому Ж. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга.
11.11.2010 между Банком и И., а также между Банком и О. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 24.01.2008, в которых положения пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 указанных договоров были изложены в новой редакции в связи с заключением дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.12.2011 задолженность Ж. составляет 401 893 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 370 059 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 30 177 рублей 52 копейки, неустойка - 1656 рублей 64 копейки.
Судом достоверно установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Ж. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возврату суммы долга, процентов и неустойки.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Принимая во внимание, что солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения порядка уплаты государственной пошлины и определить ко взысканию с Ж., И. и О. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 рублей 94 копейки в равных долях по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действие договора поручительства должно быть прекращено, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на собственном толковании норм материального права.
Заключенные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Из материалов дела следует, что последний платеж Ж. в погашение кредита произведен 02.09.2011 года, иск Банком предъявлен в суд 20.01.2012 г., то есть до истечения годичного срока со дня поступления последнего платежа по кредиту.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда от 10 апреля 2012 в части определения порядка уплаты государственной пошлины изменить.
Определить ко взысканию с Ж., И. и О. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Шарыповского отделения N 6917 государственную пошлину в общей сумме 7 218 рублей 94 копейки, по 2 406 рублей 31 копейки с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)