Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя З. Ш.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" в котором просила изменить условия п. 7.1.3 кредитного договора N от 18.07.2008 г. на условия следующего содержания: "7.1.3. Если заемщик не выполнил какое-либо из обязательств, предусмотренных статьей 5.1 договора, за исключением п. 5.1.5, п. 5.1.11.1, п. 5.1.10, п. 5.1.12, п. 5.1.14 настоящего договора", путем включения в исключительные условия данного пункта договора п. 5.1.10 кредитного договора".
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель З. Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" обязательный досудебный порядок при разрешении данной категории дел, не предусмотрен. З. пропущен срок исковой давности для признания данных пунктов договора в судебном порядке недействительными, истец обратилась в суд с требованиями об изменении п. 7.1.3 Кредитного договора, поскольку данным пунктом договора в его соотношении с другими пунктами договора, нарушаются ее права как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального и материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного пункта не распространяются на заявленные истицей требования об изменении условий договора.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5142/2012
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя З. Ш.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление З. к ОАО "ТрансКредитБанк" о защите прав потребителя истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" в котором просила изменить условия п. 7.1.3 кредитного договора N от 18.07.2008 г. на условия следующего содержания: "7.1.3. Если заемщик не выполнил какое-либо из обязательств, предусмотренных статьей 5.1 договора, за исключением п. 5.1.5, п. 5.1.11.1, п. 5.1.10, п. 5.1.12, п. 5.1.14 настоящего договора", путем включения в исключительные условия данного пункта договора п. 5.1.10 кредитного договора".
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель З. Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" обязательный досудебный порядок при разрешении данной категории дел, не предусмотрен. З. пропущен срок исковой давности для признания данных пунктов договора в судебном порядке недействительными, истец обратилась в суд с требованиями об изменении п. 7.1.3 Кредитного договора, поскольку данным пунктом договора в его соотношении с другими пунктами договора, нарушаются ее права как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального и материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного пункта не распространяются на заявленные истицей требования об изменении условий договора.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)