Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2008 года в размере копеек и копеек госпошлины в возврат.
В счет возмещения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину МАЗ грузовой тягач сидельный 2004 года выпуска VIN кузов N отсутствует цвет белый определив начальную продажную цену в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее АКБ "Энергобанк") обратился с иском к Х. о взыскании копеек суммы основного долга по кредитному договору от 22 сентября 2008 года N, копеек процентов по кредиту и копеек расходов по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину МАЗ грузовой тягач сидельный 2004 года выпуска VIN кузов N отсутствует цвет белый определив начальную продажную цену в размере копейки.
Свои требования АКБ "Энергобанк" обосновал нарушением ответчиков условий кредитного договора по погашению кредита.
В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 500000 рублей, в остальной части иска просил отказать.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. не согласна с решением в части взыскания задолженности, просит его в этой части отменить и вынести новое решение в связи неправильным расчетом процентов, которые должны составлять рублей вместо копеек, исходя из суммы процентов по договору в размере копейка за минусом выплаченных процентов в размере копейки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2008 года были заключены:
- - кредитный договор N о предоставлении АКБ "Энергобанк" кредита Х. в размере рублей под процентов годовых со сроком погашения до 20 сентября 2013 года включительно;
- - договор залога указанной автомашины.
Последний платеж Х. по погашению кредита был осуществлен 12 июля 2010 года согласно расчету.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска АКБ "Энергобанк" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 22 сентября 2008 года N. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса об обязанности заемщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов; на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены.
Д. Х. о неправильном расчете процентов необоснованны, так как предлагаемый ответчицей расчет сделан без учета просрочки погашения кредита.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8021/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8021/12
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2008 года в размере копеек и копеек госпошлины в возврат.
В счет возмещения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину МАЗ грузовой тягач сидельный 2004 года выпуска VIN кузов N отсутствует цвет белый определив начальную продажную цену в размере копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее АКБ "Энергобанк") обратился с иском к Х. о взыскании копеек суммы основного долга по кредитному договору от 22 сентября 2008 года N, копеек процентов по кредиту и копеек расходов по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину МАЗ грузовой тягач сидельный 2004 года выпуска VIN кузов N отсутствует цвет белый определив начальную продажную цену в размере копейки.
Свои требования АКБ "Энергобанк" обосновал нарушением ответчиков условий кредитного договора по погашению кредита.
В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере 500000 рублей, в остальной части иска просил отказать.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. не согласна с решением в части взыскания задолженности, просит его в этой части отменить и вынести новое решение в связи неправильным расчетом процентов, которые должны составлять рублей вместо копеек, исходя из суммы процентов по договору в размере копейка за минусом выплаченных процентов в размере копейки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2008 года были заключены:
- - кредитный договор N о предоставлении АКБ "Энергобанк" кредита Х. в размере рублей под процентов годовых со сроком погашения до 20 сентября 2013 года включительно;
- - договор залога указанной автомашины.
Последний платеж Х. по погашению кредита был осуществлен 12 июля 2010 года согласно расчету.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска АКБ "Энергобанк" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 22 сентября 2008 года N. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса об обязанности заемщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов; на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда с определением начальной продажной цены.
Д. Х. о неправильном расчете процентов необоснованны, так как предлагаемый ответчицей расчет сделан без учета просрочки погашения кредита.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)