Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.К.Галлямова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с И., Л., С.Н. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму основного долга в размере рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рублей 53 копеек.
Взыскать с И., Л., С.Н. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) государственную пошлину в размере рублей 42 копеек в равных долях.
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" (ОАО) об отмене заочного решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) - К., суд апелляционной инстанции
установил:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратился в суд с И., Л., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N 170 на предоставление суммы кредита в размере рублей 00 копеек под 18% годовых сроком до 16 февраля 2009 года. Ежемесячные платежи составили рубля 00 копеек. В обеспечении обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 170/1, 170/2 от 16 февраля 2006 года с ответчиками - Л., С.Н.. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако И. произвела частичные платежи по кредиту, в связи с чем, у нее на 05 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере рублей 53 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет рублей 00 копеек, задолженность по процентам составляет рублей 53 копеек. 07 декабря 2007 года Банком, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита, однако требование было оставлено последними без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170 от 16 февраля 2006 года в общей сумме рублей 53 копеек, а также государственную пошлину в размере рублей 43 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий. Указано, что для признания договора кредитования в части взыскания комиссии недействительным, пропущены сроки исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном* договоре и существу кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное непредусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств (ст. 362 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретена одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 16 февраля 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N 170, согласно которому Банк предоставил И. кредит в размере рублей 00 копеек сроком возврата кредита до 16 февраля 2009 года под 18% годовых.
На основании п. 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с марта 2006 года, равными долями по рублей 00 копеек. Последний платеж производится не позднее 16 февраля 2009 года в сумме рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 30 от 16 февраля 2006 года Банк перечислил на имя И. кредит в сумме рублей 00 копеек.
Заемщик, свои обязательства по возвращению кредита исполняла недобросовестно и не своевременно, в связи с чем, у последней возникла задолженность перед Банком в размере рублей 53 копеек на 05 декабря 2011 года.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование (простых и повышенных) и неустоек (штрафов, пени) а также возмещение причиненных убытков, обеспечивается поручительством Л., С.Н.
16 февраля 2006 года между Банком и Л. был заключен договор поручительства N 170/1, также договор поручительства был заключен с ответчиком С.Н.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение И. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N 170 от 16 февраля 2006 г.
На основании п. 1. 2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Л., С.Н. были ознакомлены с договорами, о чем выразили свое согласие подписями в конце договоров.
Кроме того, Л. и С.Н. выразили свое согласие стать поручителями, путем заполнения анкеты поручителя.
07 декабря 2007 года Банком на имя ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанное требование было оставлено без внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита И. от АКБ "Энергобанк" (ОАО) на сумму 300000 рублей подтверждается кредитным договором от 16 февраля 2006 года, между тем, со стороны ответчика надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в соответствии с законом к солидарной материальной ответственности должны быть привлечены и поручители Л., С.Н., которые на основании договоров поручительства взяли на себя обязательства перед банком отвечать за действия И..
Пункт 1.2 кредитного договора, содержит условие о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Уменьшая сумму взыскания на сумму взысканной комиссии, суд исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, поскольку для признания договора кредитования в части взыскания комиссии недействительным, пропущены сроки исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку противоречат нормам права.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными актами РФ в области защиты прав потребителей и является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
В силу статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о применении срока исковой давности в вопросе о признании ничтожным пункта кредитного договора, содержащего условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцовой стороной не заявлялось, от права принимать участие в суде лично, представитель истца отказался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела и уменьшение суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8108
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-8108
Судья Д.К.Галлямова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей Л.М.Мусиной, Е.А.Чекалкиной
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Энергобанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с И., Л., С.Н. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму основного долга в размере рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рублей 53 копеек.
Взыскать с И., Л., С.Н. в пользу АКБ "Энергобанк" (ОАО) государственную пошлину в размере рублей 42 копеек в равных долях.
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" (ОАО) об отмене заочного решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) - К., суд апелляционной инстанции
установил:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратился в суд с И., Л., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N 170 на предоставление суммы кредита в размере рублей 00 копеек под 18% годовых сроком до 16 февраля 2009 года. Ежемесячные платежи составили рубля 00 копеек. В обеспечении обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 170/1, 170/2 от 16 февраля 2006 года с ответчиками - Л., С.Н.. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако И. произвела частичные платежи по кредиту, в связи с чем, у нее на 05 декабря 2011 года образовалась задолженность в размере рублей 53 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет рублей 00 копеек, задолженность по процентам составляет рублей 53 копеек. 07 декабря 2007 года Банком, ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита, однако требование было оставлено последними без внимания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 170 от 16 февраля 2006 года в общей сумме рублей 53 копеек, а также государственную пошлину в размере рублей 43 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий. Указано, что для признания договора кредитования в части взыскания комиссии недействительным, пропущены сроки исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном* договоре и существу кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное непредусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств (ст. 362 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретена одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 16 февраля 2006 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N 170, согласно которому Банк предоставил И. кредит в размере рублей 00 копеек сроком возврата кредита до 16 февраля 2009 года под 18% годовых.
На основании п. 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с марта 2006 года, равными долями по рублей 00 копеек. Последний платеж производится не позднее 16 февраля 2009 года в сумме рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 30 от 16 февраля 2006 года Банк перечислил на имя И. кредит в сумме рублей 00 копеек.
Заемщик, свои обязательства по возвращению кредита исполняла недобросовестно и не своевременно, в связи с чем, у последней возникла задолженность перед Банком в размере рублей 53 копеек на 05 декабря 2011 года.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование (простых и повышенных) и неустоек (штрафов, пени) а также возмещение причиненных убытков, обеспечивается поручительством Л., С.Н.
16 февраля 2006 года между Банком и Л. был заключен договор поручительства N 170/1, также договор поручительства был заключен с ответчиком С.Н.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение И. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N 170 от 16 февраля 2006 г.
На основании п. 1. 2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями основного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Л., С.Н. были ознакомлены с договорами, о чем выразили свое согласие подписями в конце договоров.
Кроме того, Л. и С.Н. выразили свое согласие стать поручителями, путем заполнения анкеты поручителя.
07 декабря 2007 года Банком на имя ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанное требование было оставлено без внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, суд исходил из того, что получение кредита И. от АКБ "Энергобанк" (ОАО) на сумму 300000 рублей подтверждается кредитным договором от 16 февраля 2006 года, между тем, со стороны ответчика надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что в соответствии с законом к солидарной материальной ответственности должны быть привлечены и поручители Л., С.Н., которые на основании договоров поручительства взяли на себя обязательства перед банком отвечать за действия И..
Пункт 1.2 кредитного договора, содержит условие о том, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Уменьшая сумму взыскания на сумму взысканной комиссии, суд исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, поскольку для признания договора кредитования в части взыскания комиссии недействительным, пропущены сроки исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку противоречат нормам права.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными актами РФ в области защиты прав потребителей и является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
В силу статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о применении срока исковой давности в вопросе о признании ничтожным пункта кредитного договора, содержащего условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцовой стороной не заявлялось, от права принимать участие в суде лично, представитель истца отказался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела и уменьшение суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Энергобанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)