Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" и Г., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Г. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере копеек под 9,84% годовых на срок до. Из указанной суммы кредита было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца. Истец считает, что ответчик навязал ему услуги по страхованию, включив комиссии по страхованию в общую сумму кредита с начислением на сумму комиссий процентов, просит признать названные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика платежи за дополнительные услуги страхования в общей сумме, компенсацию морального вреда в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает.
Третьи лица - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ЗАО СК "Мегарусс-Д" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии по добровольному страхованию (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля не противоречат закону, в то время как условия кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Б. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на изложенных в нем условиях, выбрав соответствующий тариф, процентная ставка по которому в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика являлась пониженной, и составляла 9,84% годовых. При этом, банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Кроме того, сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья истца была перечислена банком в качестве страховой премии в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Из материалов дела усматривается, что между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере под 9,84% годовых на срок до на приобретение автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет.
Из вышеуказанной суммы кредита, было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца, необходимость которого предусмотрена условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере, перечисленной ответчиком на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемый истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязанность страхования которого возложена на истца в силу закона.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на Г. незаконно.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8145/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8145/12
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" и Г., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Г. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере копеек под 9,84% годовых на срок до. Из указанной суммы кредита было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца. Истец считает, что ответчик навязал ему услуги по страхованию, включив комиссии по страхованию в общую сумму кредита с начислением на сумму комиссий процентов, просит признать названные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика платежи за дополнительные услуги страхования в общей сумме, компенсацию морального вреда в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает.
Третьи лица - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ЗАО СК "Мегарусс-Д" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии по добровольному страхованию (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля не противоречат закону, в то время как условия кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Б. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на изложенных в нем условиях, выбрав соответствующий тариф, процентная ставка по которому в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика являлась пониженной, и составляла 9,84% годовых. При этом, банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Кроме того, сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья истца была перечислена банком в качестве страховой премии в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- Из материалов дела усматривается, что между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере под 9,84% годовых на срок до на приобретение автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет.
Из вышеуказанной суммы кредита, было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца, необходимость которого предусмотрена условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере, перечисленной ответчиком на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемый истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязанность страхования которого возложена на истца в силу закона.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на Г. незаконно.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)