Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: первоначальный иск Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) в солидарном порядке с З.Р. основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки за просрочку выплаты основного долга, неустойку за просрочку в уплате процентов и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также с В.Р.Ф., как с поручителя, в ограниченном размере основного долга, процентов за пользование кредитом, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку в уплате процентов и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении встречного иска В.Р.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Р.Р. - З.А., поддержавшего жалобу, З.Р., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к З.Р., В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование иска указано, что между истцом и З.Р. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил З.Р. кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства, заключенный с В.Р.Р. Заемщик З.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, из которых - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - неустойка за просрочку возврата кредита, - неустойка за просрочку уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере.
Представитель истца - АКБ "СПУРТ" (ОАО) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Р. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, с размером неустойки не согласился, просил о ее снижении.
Ответчик В.Р.Р. и его представитель З.А. иск не признали, ссылаясь на полное прекращение поручительства в связи с тем, что срок, на который дано поручительство в договоре не указан, неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства имело место, вышеуказанный иск предъявлен в суд лишь в марте 2012 года, соответственно поручительство В.Р.Р. прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска о взыскании суммы к поручителю.
Кроме того, В.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к АКБ "СПУРТ" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным на том основании, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме ответственности поручителя, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 оспариваемого договора.
Представитель АКБ "СПУРТ" (ОАО) встречный иск не признал, представив расчет задолженности поручителя по кредитному договору за период с марта 2011 года по март 2012 года включительно.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик З.Р. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора и договора поручительства является основанием для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков. При этом, исковые требования АКБ "СПУРТ" (ОАО) к В.Р.Р. подлежат удовлетворению в ограниченном размере, а именно в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
В апелляционной жалобе В.Р.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования. Дополнительно указано о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между кредитором и поручителем достигнуто соглашение об объеме ответственности поручителя, поскольку имеющиеся в тексте договора поручительства сведения в виде указания на различный объем ответственности поручителя не позволяют установить в каком размере предоставлено обеспечение в виде поручительства В.Р.Р.. Также указано, что судом с З.Р. и В.Р.Р. взысканы денежные средства солидарно, при этом, с В.Р.Р. денежная сумма взыскана в ограниченном размере, что не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные обязательства не могут быть различны.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СПУРТ" (ОАО) и З.Р. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и В.Р.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение З.Р. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что З.Р. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме, из которых - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет имеющейся задолженности по кредитному договору и проанализировав условия договора поручительства, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства незаключенным или полностью прекращенным не имеется, а исковые требования АКБ "СПУРТ" (ОАО) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом, с З.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере и процентов за пользование кредитом в размере, в то время как сумма неустойки за просрочку погашения основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до и соответственно. Исковые требования банка, предъявленные к В.Р.Р., также подлежат частичному удовлетворению, при этом, солидарное взыскание должно быть ограничено суммой задолженности по неисполненным обязательствам, срок исполнения которых наступил после, в связи с чем, с В.Р.Р. в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере, процентам в размере, неустойке за просрочку погашения кредита, сниженной судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы до, неустойке за просрочку уплаты процентов, сниженной судом с суммы до.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также исходя из того, что договор поручительства условия о сроке его действия не содержит, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, при этом, удовлетворив заявленные исковые требования к В.Р.Р. в ограниченном размере, а именно в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из содержания перечисленных норм, срок исполнения делимого обязательства, исчисляется отдельно по каждой части данного обязательства, соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору годичный срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа.
По условиям кредитного договора возврат должен производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным, и, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что первый случай нарушения срока ежемесячных платежей допущен заемщиком в марте 2010 года.
Поскольку обязательство о возврате кредита является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.
Таким образом, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен, следовательно, договор поручительства не является прекращенным в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором. Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком следующих условий кредитного договора: по кредиту в размере, по начисленным процентам за пользование кредитом, по начисленной неустойке. Условия пункта 2.1 договора поручительства не противоречат условиям вышеприведенных пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства, так как в пункте 2.1 договора указан предельный (максимальный) размер ответственности поручителя перед кредитором, составляющий. Таким образом, по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, не превышающем.
Доводы апелляционной жалобы В.Р.Р. о полном прекращении поручительства, а также о незаключенности договора поручительства несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что солидарное взыскание с ответчиков денежных сумм в разном размере не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные обязательства не могут быть различны являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8185/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8185/12
Судья В.Р. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: первоначальный иск Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (ОАО) в солидарном порядке с З.Р. основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки за просрочку выплаты основного долга, неустойку за просрочку в уплате процентов и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также с В.Р.Ф., как с поручителя, в ограниченном размере основного долга, процентов за пользование кредитом, договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку в уплате процентов и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении встречного иска В.Р.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Р.Р. - З.А., поддержавшего жалобу, З.Р., не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к З.Р., В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование иска указано, что между истцом и З.Р. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил З.Р. кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор поручительства, заключенный с В.Р.Р. Заемщик З.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, из которых - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - неустойка за просрочку возврата кредита, - неустойка за просрочку уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере.
Представитель истца - АКБ "СПУРТ" (ОАО) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Р. иск признал в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, с размером неустойки не согласился, просил о ее снижении.
Ответчик В.Р.Р. и его представитель З.А. иск не признали, ссылаясь на полное прекращение поручительства в связи с тем, что срок, на который дано поручительство в договоре не указан, неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства имело место, вышеуказанный иск предъявлен в суд лишь в марте 2012 года, соответственно поручительство В.Р.Р. прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска о взыскании суммы к поручителю.
Кроме того, В.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к АКБ "СПУРТ" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным на том основании, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме ответственности поручителя, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 оспариваемого договора.
Представитель АКБ "СПУРТ" (ОАО) встречный иск не признал, представив расчет задолженности поручителя по кредитному договору за период с марта 2011 года по март 2012 года включительно.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик З.Р. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора и договора поручительства является основанием для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков. При этом, исковые требования АКБ "СПУРТ" (ОАО) к В.Р.Р. подлежат удовлетворению в ограниченном размере, а именно в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
В апелляционной жалобе В.Р.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования. Дополнительно указано о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между кредитором и поручителем достигнуто соглашение об объеме ответственности поручителя, поскольку имеющиеся в тексте договора поручительства сведения в виде указания на различный объем ответственности поручителя не позволяют установить в каком размере предоставлено обеспечение в виде поручительства В.Р.Р.. Также указано, что судом с З.Р. и В.Р.Р. взысканы денежные средства солидарно, при этом, с В.Р.Р. денежная сумма взыскана в ограниченном размере, что не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные обязательства не могут быть различны.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СПУРТ" (ОАО) и З.Р. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и В.Р.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение З.Р. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что З.Р. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме, из которых - сумма основного долга, - проценты за пользование кредитом, - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет имеющейся задолженности по кредитному договору и проанализировав условия договора поручительства, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства незаключенным или полностью прекращенным не имеется, а исковые требования АКБ "СПУРТ" (ОАО) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом, с З.Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере и процентов за пользование кредитом в размере, в то время как сумма неустойки за просрочку погашения основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до и соответственно. Исковые требования банка, предъявленные к В.Р.Р., также подлежат частичному удовлетворению, при этом, солидарное взыскание должно быть ограничено суммой задолженности по неисполненным обязательствам, срок исполнения которых наступил после, в связи с чем, с В.Р.Р. в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере, процентам в размере, неустойке за просрочку погашения кредита, сниженной судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы до, неустойке за просрочку уплаты процентов, сниженной судом с суммы до.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также исходя из того, что договор поручительства условия о сроке его действия не содержит, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, при этом, удовлетворив заявленные исковые требования к В.Р.Р. в ограниченном размере, а именно в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из содержания перечисленных норм, срок исполнения делимого обязательства, исчисляется отдельно по каждой части данного обязательства, соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору годичный срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока возврата каждого очередного платежа.
По условиям кредитного договора возврат должен производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным, и, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что первый случай нарушения срока ежемесячных платежей допущен заемщиком в марте 2010 года.
Поскольку обязательство о возврате кредита является ежемесячным, то срок исполнения каждого платежа подлежит отдельному исчислению, соответственно, и право на предъявление требований к поручителю исчисляется по каждому просроченному платежу самостоятельно.
Таким образом, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за нарушение условий договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства и предъявления соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен, следовательно, договор поручительства не является прекращенным в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором. Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком следующих условий кредитного договора: по кредиту в размере, по начисленным процентам за пользование кредитом, по начисленной неустойке. Условия пункта 2.1 договора поручительства не противоречат условиям вышеприведенных пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства, так как в пункте 2.1 договора указан предельный (максимальный) размер ответственности поручителя перед кредитором, составляющий. Таким образом, по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, не превышающем.
Доводы апелляционной жалобы В.Р.Р. о полном прекращении поручительства, а также о незаключенности договора поручительства несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что солидарное взыскание с ответчиков денежных сумм в разном размере не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарные обязательства не могут быть различны являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)