Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Р. в пользу В. неосновательное обогащение в размере 1191 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей 23 копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя В. С., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 ответчик взял в банке кредит на приобретение автомобиля на условиях, что задолженность по кредитному договору будет выплачивать истец, а после погашения кредита ответчик должен был переоформить автомобиль на истца. В сентябре 2009 года ответчик забрал у истца автомобиль вопреки договоренности. Поскольку именно истцом был сделан первоначальный взнос по кредиту и все последующие платежи, ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму 1 632 196 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму платежей по кредитному договору, а также страховую премию, оплаченную по договорам добровольного и обязательного страхования транспортного средства в сумме 109 602 рубля и 4 375 рублей 80 копеек.
Ответчик иск не признал, указав, что никаких договоренностей между ними по поводу кредитного договора и пользования автомобилем не было. Истец какое-то время пользовался автомобилем, но это не имеет отношения к кредитному договору. Утверждение истца о том, что им выплачивался кредит за автомобиль, не соответствует действительности, поскольку платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик передавал истцу свои денежные средства для пополнения своего счета, что никак не связано с кредитным договором. Кроме того, поскольку, по утверждению истца, платежи по кредитному договору осуществлялись за его счет, данные денежные средства фактически являлись платой за пользование автомобилем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дано оценки фактическим взаимоотношениям сторон, сделан ошибочный вывод отсутствия между сторонами договорных отношений. Считает, что договорные отношения существовали, поскольку истец пользовался автомобилем более года и производил за него платежи в погашение кредита, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды транспортного средства с условием выкупа арендованного имущества после внесения всех платежей по кредиту, поскольку в силу ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик должен был доказать, что он пользуется автомобилем на безвозмездной основе, а не ответчик доказывать обратное, таким образом, судом неверно распределена обязанность доказывания. Кроме того, суд нарушил права ответчика отказав в принятии встречного искового заявления, требования которого были направлены в зачет первоначального.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истцом на счет ответчика внесены денежные средства на сумму 1 191 046 рублей при отсутствии каких-либо доказательств того, что данная сумму получена ответчиком в связи с наличием между сторонами каких-либо денежных обязательств вследствие договорных отношений или по основаниям, предусмотренных законом. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу приобретения автомобиля за счет кредитных средств и принятия истцом на себя обязательств по выплате этого кредита, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку автомобиль находился в собственности ответчика, а часть кредита на его приобретение выплачена истцом в отсутствие намерения безвозмездной передачи ответчику данных денежных средств, что сторонами не отрицается. Само по себе достижение устного соглашения не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств при отсутствии договоренности о безвозмездности такого соглашения. При этом несостоятельным является довод о том, что данные платежи являлись платой за пользование автомобилем, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, т.е. предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.
Из изложенного следует, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется. При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание все обстоятельства, сопутствующие судебному разбирательству: его срок, возможность предъявления заявленного требования ранее, правовые основания заявленного требования. С учетом правила о разумном сроке судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ, а также того, что ответчик не лишен права обратится в суд с заявленным требованием, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии необходимости принятия встречного искового заявления правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6349/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6349/2012
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Р. в пользу В. неосновательное обогащение в размере 1191 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей 23 копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя В. С., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с исковыми требованиями к Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 ответчик взял в банке кредит на приобретение автомобиля на условиях, что задолженность по кредитному договору будет выплачивать истец, а после погашения кредита ответчик должен был переоформить автомобиль на истца. В сентябре 2009 года ответчик забрал у истца автомобиль вопреки договоренности. Поскольку именно истцом был сделан первоначальный взнос по кредиту и все последующие платежи, ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму 1 632 196 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму платежей по кредитному договору, а также страховую премию, оплаченную по договорам добровольного и обязательного страхования транспортного средства в сумме 109 602 рубля и 4 375 рублей 80 копеек.
Ответчик иск не признал, указав, что никаких договоренностей между ними по поводу кредитного договора и пользования автомобилем не было. Истец какое-то время пользовался автомобилем, но это не имеет отношения к кредитному договору. Утверждение истца о том, что им выплачивался кредит за автомобиль, не соответствует действительности, поскольку платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик передавал истцу свои денежные средства для пополнения своего счета, что никак не связано с кредитным договором. Кроме того, поскольку, по утверждению истца, платежи по кредитному договору осуществлялись за его счет, данные денежные средства фактически являлись платой за пользование автомобилем.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дано оценки фактическим взаимоотношениям сторон, сделан ошибочный вывод отсутствия между сторонами договорных отношений. Считает, что договорные отношения существовали, поскольку истец пользовался автомобилем более года и производил за него платежи в погашение кредита, т.е. между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы аренды транспортного средства с условием выкупа арендованного имущества после внесения всех платежей по кредиту, поскольку в силу ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик должен был доказать, что он пользуется автомобилем на безвозмездной основе, а не ответчик доказывать обратное, таким образом, судом неверно распределена обязанность доказывания. Кроме того, суд нарушил права ответчика отказав в принятии встречного искового заявления, требования которого были направлены в зачет первоначального.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истцом на счет ответчика внесены денежные средства на сумму 1 191 046 рублей при отсутствии каких-либо доказательств того, что данная сумму получена ответчиком в связи с наличием между сторонами каких-либо денежных обязательств вследствие договорных отношений или по основаниям, предусмотренных законом. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу приобретения автомобиля за счет кредитных средств и принятия истцом на себя обязательств по выплате этого кредита, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку автомобиль находился в собственности ответчика, а часть кредита на его приобретение выплачена истцом в отсутствие намерения безвозмездной передачи ответчику данных денежных средств, что сторонами не отрицается. Само по себе достижение устного соглашения не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств при отсутствии договоренности о безвозмездности такого соглашения. При этом несостоятельным является довод о том, что данные платежи являлись платой за пользование автомобилем, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, т.е. предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.
Из изложенного следует, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется. При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание все обстоятельства, сопутствующие судебному разбирательству: его срок, возможность предъявления заявленного требования ранее, правовые основания заявленного требования. С учетом правила о разумном сроке судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ, а также того, что ответчик не лишен права обратится в суд с заявленным требованием, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии необходимости принятия встречного искового заявления правильным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)