Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Признать п. 3.6 кредитного договора от 04 апреля 2007 N <...>, заключенного между П. и открытым акционерным обществом ОРГАНИЗАЦИЯ предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита - недействительным
Взыскать в пользу П. с Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 27781,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1383,45 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45084,50 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2007 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов. По тем основаниям, что 04.04.2007 г. между истцом и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ, правопреемником которого является ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен кредитный договор N 4357303 на получение кредита в размере 243700 руб., сроком возврата до 04.04.2012 г. Банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя. На протяжении длительного времени, с момента заключения договора, он испытывает нравственные страдания, переживания по поводу неправомерности условий договора, в связи с чем ему причинен моральны вред.
Определением суда от 26.04.2012 г. производство по делу в части иска о признании п. 3.5 кредитного договора, предусматривающего уплату
единовременной комиссии за открытие ссудного счета, недействительным, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1218,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2007 г. по день вынесения решения судом, ежемесячно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 16084,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подал апелляционную жалобу. Просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. По тем основаниям, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, при этом должен был и мог знать, что не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнял условие об уплате комиссии. Следовательно, по своему волеизъявлению принял на себя права и обязанности, определенные в кредитном договоре, оснований считать, что полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, не имеется. В ходе рассмотрения дела банком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, тем не менее, суд не принял указанные доводы во внимание. Сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке истец в банк не обращался. Взысканные судом судебные расходы также не соответствуют принципу разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 04.04.2007 г. между П. и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в размере 243700 руб., сроком возврата до 04.04.2012 г. При заключении кредитного договора Банк включил в условие договора пункты о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита (пункты 3.5, 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд обосновано пришел к выводу о ничтожности пункта 3.6 кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условие не соответствует закону и ущемляет права потребителя, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, в связи с чем, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать комиссию за введение ссудного счета с заемщика банк не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора были достигнуты соглашения при его заключении, истец осознавал, что не был обязан исполнять условие об уплате комиссии, тем не менее уплачивал комиссионное вознаграждение добровольно, не влияют на выводы суда, поскольку указанное условие договора является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате комиссии была возложена на истца не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока производится с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований в указанной части не противоречит, поскольку исполнение кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами начинается каждый раз со дня внесения такой платы.
Доводы апелляционной жалобы о не соразмерности размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости. Судебные расходы на оплату услуг представителя определены с учетом характера спора, количества судебных заседаний, исходя из объема работы, проведенной представителем истца, не являются завышенными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6363
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6363
Судья Еловикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Признать п. 3.6 кредитного договора от 04 апреля 2007 N <...>, заключенного между П. и открытым акционерным обществом ОРГАНИЗАЦИЯ предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита - недействительным
Взыскать в пользу П. с Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 27781,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1383,45 руб."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 45084,50 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2007 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов. По тем основаниям, что 04.04.2007 г. между истцом и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ, правопреемником которого является ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен кредитный договор N 4357303 на получение кредита в размере 243700 руб., сроком возврата до 04.04.2012 г. Банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя. На протяжении длительного времени, с момента заключения договора, он испытывает нравственные страдания, переживания по поводу неправомерности условий договора, в связи с чем ему причинен моральны вред.
Определением суда от 26.04.2012 г. производство по делу в части иска о признании п. 3.5 кредитного договора, предусматривающего уплату
единовременной комиссии за открытие ссудного счета, недействительным, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1218,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2007 г. по день вынесения решения судом, ежемесячно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета за период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г. в размере 16084,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В остальной части иска судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ЗАО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подал апелляционную жалобу. Просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. По тем основаниям, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, при этом должен был и мог знать, что не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ исполнял условие об уплате комиссии. Следовательно, по своему волеизъявлению принял на себя права и обязанности, определенные в кредитном договоре, оснований считать, что полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, не имеется. В ходе рассмотрения дела банком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, тем не менее, суд не принял указанные доводы во внимание. Сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, выходит за пределы принципов разумности и справедливости, с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке истец в банк не обращался. Взысканные судом судебные расходы также не соответствуют принципу разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено, что 04.04.2007 г. между П. и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в размере 243700 руб., сроком возврата до 04.04.2012 г. При заключении кредитного договора Банк включил в условие договора пункты о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита (пункты 3.5, 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд обосновано пришел к выводу о ничтожности пункта 3.6 кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку его условие не соответствует закону и ущемляет права потребителя, ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, в связи с чем, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать комиссию за введение ссудного счета с заемщика банк не вправе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по всем условиям кредитного договора были достигнуты соглашения при его заключении, истец осознавал, что не был обязан исполнять условие об уплате комиссии, тем не менее уплачивал комиссионное вознаграждение добровольно, не влияют на выводы суда, поскольку указанное условие договора является ничтожным, в силу чего не влечет правовых последствий для обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку обязанность по уплате комиссии была возложена на истца не в виде единовременной выплаты суммы при заключении кредитного договора, а ежемесячно в определенные сроки, то начало исчисления срока производится с момента уплаты каждой конкретной суммы.
Норме, содержащейся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, удовлетворение исковых требований в указанной части не противоречит, поскольку исполнение кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета периодическими платежами начинается каждый раз со дня внесения такой платы.
Доводы апелляционной жалобы о не соразмерности размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости. Судебные расходы на оплату услуг представителя определены с учетом характера спора, количества судебных заседаний, исходя из объема работы, проведенной представителем истца, не являются завышенными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)