Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года о частичном удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка к Г.И., Г.М., Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Банк (далее - Банк) обратился в суд иском к заемщику Г.И. и поручителям Г.М., Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), по которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме руб. с начислением 16% годовых на срок по (дата). При этом указал, что неоднократно должник нарушал сроки погашения кредита, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; пени, начисленные на просроченную сумму основного долга - <...>; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <...>. Поэтому просил досрочно расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...>, а также государственную пошлину - <...>.
Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве Г.М. иск не признала, указав, что требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере. не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представленный истцом график задолженности не содержит произведенного (дата) Г.И. платежа в счет погашения кредита в сумме. и платежи, поступившие от него, (дата) в размере <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...> указаны, но в погашение задолженности необоснованно не включены. Поэтому задолженность по основному долгу составляет.
- Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2012 иск удовлетворен частично: постановлено расторгнуть кредитный договор N от (дата) заключенный между Банком и Г.И.;
- Солидарно взыскать с Г.И., Г.М., Г.В. в пользу АК Банка задолженность по кредитному договору в размере. и в возврат госпошлины <...>, всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела видно, что (дата) между Банком и Г.И. (клиент) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок по (дата), а заемщик обязался ежемесячно не позднее 18 числа производить погашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере.
Согласно п. 4.1 "Условий предоставления кредитов на неотложные нужды" возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты.
В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств 18.06.2008 Банком заключен договор поручительства N 1 с Г.М. и договор поручительства N 2 с Г.В.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
(дата) на имя Г.И. открыт счет, на который Банком переведена названная сумма кредита, которая им получена.
За период с (дата) по (дата) Г.И. произведено 43 платежа на общую сумму С (дата) в нарушение условий кредитного договора, ответчиками прекращено погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на (дата) в сумме <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма комиссии за ведение ссудного счета - <...>.
С (дата) Банком приостановлены операции с денежными средствами на счете Г.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на имеющиеся и вновь поступающие на счет заемщика денежные средства в пределах суммы
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что внесенные Г.И. платежи в счет погашения данного кредита (дата) - <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...>. не подлежали зачету в сумму задолженности, поскольку с (дата) законно приостановлены по требованию судебного пристава-исполнителя операции с денежными средствами на счете заемщика и Банк фактически этими средствами не мог воспользоваться и признать в этой части обязательства должника исполненными по кредитному договору. Поэтому суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом задолженности в общей сумме. и не принял во внимание доводы Г.М. о том, что все поступившие Банку от заемщика средства должны включаться в погашение задолженности по заключенному с ним кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1971
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1971
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года о частичном удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка к Г.И., Г.М., Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и начисленных процентов.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий Банк (далее - Банк) обратился в суд иском к заемщику Г.И. и поручителям Г.М., Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), по которому заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме руб. с начислением 16% годовых на срок по (дата). При этом указал, что неоднократно должник нарушал сроки погашения кредита, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...>; проценты за пользование кредитом - <...>; пени, начисленные на просроченную сумму основного долга - <...>; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом - <...>; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <...>. Поэтому просил досрочно расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...>, а также государственную пошлину - <...>.
Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве Г.М. иск не признала, указав, что требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере. не подлежит удовлетворению, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представленный истцом график задолженности не содержит произведенного (дата) Г.И. платежа в счет погашения кредита в сумме. и платежи, поступившие от него, (дата) в размере <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...> указаны, но в погашение задолженности необоснованно не включены. Поэтому задолженность по основному долгу составляет.
- Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2012 иск удовлетворен частично: постановлено расторгнуть кредитный договор N от (дата) заключенный между Банком и Г.И.;
- Солидарно взыскать с Г.И., Г.М., Г.В. в пользу АК Банка задолженность по кредитному договору в размере. и в возврат госпошлины <...>, всего - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела видно, что (дата) между Банком и Г.И. (клиент) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок по (дата), а заемщик обязался ежемесячно не позднее 18 числа производить погашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере.
Согласно п. 4.1 "Условий предоставления кредитов на неотложные нужды" возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры Кредита" заявления-оферты.
В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств 18.06.2008 Банком заключен договор поручительства N 1 с Г.М. и договор поручительства N 2 с Г.В.
Согласно п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
(дата) на имя Г.И. открыт счет, на который Банком переведена названная сумма кредита, которая им получена.
За период с (дата) по (дата) Г.И. произведено 43 платежа на общую сумму С (дата) в нарушение условий кредитного договора, ответчиками прекращено погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на (дата) в сумме <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма комиссии за ведение ссудного счета - <...>.
С (дата) Банком приостановлены операции с денежными средствами на счете Г.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на имеющиеся и вновь поступающие на счет заемщика денежные средства в пределах суммы
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что внесенные Г.И. платежи в счет погашения данного кредита (дата) - <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...>, (дата) - <...>. не подлежали зачету в сумму задолженности, поскольку с (дата) законно приостановлены по требованию судебного пристава-исполнителя операции с денежными средствами на счете заемщика и Банк фактически этими средствами не мог воспользоваться и признать в этой части обязательства должника исполненными по кредитному договору. Поэтому суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом задолженности в общей сумме. и не принял во внимание доводы Г.М. о том, что все поступившие Банку от заемщика средства должны включаться в погашение задолженности по заключенному с ним кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)