Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.И. и Р.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ответчика Р.Д.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к заемщику Р.А.И., поручителю Р.Д.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) года в сумме коп., указав, что ответчик систематически с (дата) года нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование. При этом, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Р.Д.А. в судебном заседании признал наличие задолженности, но, не оспаривая право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указал на неправильное определение Банком размера образовавшейся задолженности и необходимость установления среднего значения определенной экспертным путем рыночной стоимости указанной квартиры, в качестве ее начальной рыночной цены.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Р.А.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от (дата) года просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен. С Р.А.И. и Р.Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также по коп. в возврат госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество - ..., принадлежащую Р.А.И., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества равной 2288000 руб.
В апелляционной жалобе Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно признан обоснованным расчет задолженности, представленный Банком, а также неправомерно и безосновательно установлена начальная продажная цена квартиры, основанная на повторной экспертизе. Кроме этого, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Р.Д.А., который прописан в указанной квартире.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Р.А.И., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Р.Д.А.
Из материалов дела следует, что (дата) года между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Р.А.И. (Заемщик) заключен целевой кредитный договор N сроком на 134 месяца с условием уплаты 11,75% годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на покупку квартиры ... с оформлением закладной на данное жилое помещение.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица - Р.Д.А., с которыми были заключен соответствующий договор от (дата) года.
По договору купли-продажи от (дата) года Р.А.И. приобрел за счет использования кредитных денежных средств указанную квартиру. (дата) года уполномоченный регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения права собственности Р.А.И. на данное жилье - ипотека в силу закона.
Судом установлено, что Р.А.И. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, что ответчиками по существу не оспаривалось.
(дата) года ФИО31 были направлены уведомления - требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, платежей за кредит после их получения не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей по кредиту, а также с учетом имевших место платежей заемщика по возврату долга, пришел к правильному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5.4.1 заключенного с Р.А.И. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру, в случае просрочки ежемесячного платежа более трех раз подряд в течение 12 месяцев, при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Судом первой инстанции с учетом того, что допущенное Р.А.И. нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось систематическим, а также соразмерности заявленных Банком требований стоимости заложенного имущества, сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру, установив ее начальную продажную цену с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признан обоснованным неправильный расчет задолженности, представленный Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности ранее представлялся ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 121), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно и безосновательно установил начальную продажную цену квартиры, основываясь на повторной, а не на первоначальной экспертизе, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что выводы повторной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Смоленск-Эксперт", в отличие от заключения экспертов ООО "Альфа-Аудит", основаны на более полном и всестороннем мониторинге соответствующего рынка объектов недвижимости и отражают рыночную стоимость квартиры по состоянию на более позднюю дату.
Ссылка в жалобе на то, что в заложенной квартире совместно с ответчиками прописан Р.Д.А., который не был привлечен в качестве третьего лица в суде первой инстанции, однако чье право пользования жилым помещением нарушено решением суда, не влияет на правильность постановленного решения и не нарушают прав ответчика. Само по себе проживание в заложенной квартире ... указанного лица не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение (абз. 2 ст. 446 ГПК РФ). Ходатайство о привлечении Р.Д.А. в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.И. и Р.Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2912/2012
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.И. и Р.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ответчика Р.Д.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к заемщику Р.А.И., поручителю Р.Д.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) года в сумме коп., указав, что ответчик систематически с (дата) года нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование. При этом, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Р.Д.А. в судебном заседании признал наличие задолженности, но, не оспаривая право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, указал на неправильное определение Банком размера образовавшейся задолженности и необходимость установления среднего значения определенной экспертным путем рыночной стоимости указанной квартиры, в качестве ее начальной рыночной цены.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Р.А.И., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от (дата) года просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен. С Р.А.И. и Р.Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также по коп. в возврат госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество - ..., принадлежащую Р.А.И., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества равной 2288000 руб.
В апелляционной жалобе Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно признан обоснованным расчет задолженности, представленный Банком, а также неправомерно и безосновательно установлена начальная продажная цена квартиры, основанная на повторной экспертизе. Кроме этого, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Р.Д.А., который прописан в указанной квартире.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Р.А.И., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставили.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Р.Д.А.
Из материалов дела следует, что (дата) года между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Р.А.И. (Заемщик) заключен целевой кредитный договор N сроком на 134 месяца с условием уплаты 11,75% годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на покупку квартиры ... с оформлением закладной на данное жилое помещение.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица - Р.Д.А., с которыми были заключен соответствующий договор от (дата) года.
По договору купли-продажи от (дата) года Р.А.И. приобрел за счет использования кредитных денежных средств указанную квартиру. (дата) года уполномоченный регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения права собственности Р.А.И. на данное жилье - ипотека в силу закона.
Судом установлено, что Р.А.И. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, что ответчиками по существу не оспаривалось.
(дата) года ФИО31 были направлены уведомления - требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, платежей за кредит после их получения не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен, исходя из условий кредитного договора и графика платежей по кредиту, а также с учетом имевших место платежей заемщика по возврату долга, пришел к правильному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5.4.1 заключенного с Р.А.И. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру, в случае просрочки ежемесячного платежа более трех раз подряд в течение 12 месяцев, при просрочке очередного аннуитетного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
Судом первой инстанции с учетом того, что допущенное Р.А.И. нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось систематическим, а также соразмерности заявленных Банком требований стоимости заложенного имущества, сделал правильный вывод о возможности обращения взыскания на находящуюся в залоге квартиру, установив ее начальную продажную цену с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признан обоснованным неправильный расчет задолженности, представленный Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности ранее представлялся ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 121), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно и безосновательно установил начальную продажную цену квартиры, основываясь на повторной, а не на первоначальной экспертизе, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что выводы повторной судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО "Смоленск-Эксперт", в отличие от заключения экспертов ООО "Альфа-Аудит", основаны на более полном и всестороннем мониторинге соответствующего рынка объектов недвижимости и отражают рыночную стоимость квартиры по состоянию на более позднюю дату.
Ссылка в жалобе на то, что в заложенной квартире совместно с ответчиками прописан Р.Д.А., который не был привлечен в качестве третьего лица в суде первой инстанции, однако чье право пользования жилым помещением нарушено решением суда, не влияет на правильность постановленного решения и не нарушают прав ответчика. Само по себе проживание в заложенной квартире ... указанного лица не препятствует обращению взыскания на данное жилое помещение (абз. 2 ст. 446 ГПК РФ). Ходатайство о привлечении Р.Д.А. в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.И. и Р.Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)