Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> и М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Название" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30 января 2009 года: сумму основного долга 178 400 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 79 418 рублей 36 копеек, сумму пени за неуплату суммы основного долга 8 210 рублей 72 копейки, сумму пени за неуплату процентов за пользование кредитом 3 607 рублей 63 копейки, всего 269 636 рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля 27 копеек.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 332 рубля.
Взыскать с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 332 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортных средств N <...> от 30 января 2009 года, заключенному Открытым акционерным обществом "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, - на трактор "Название 1", дата выпуска, заводской номер N <...>, номер двигателя N <...>, номер коробки передач N <...>, ПТС серия BE N <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей, принадлежащий ООО <...>.
Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - трактора в размере 544 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО <...>, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ООО <...> указывая, что при определении размера неустойки судом не учтено имущественное положение ответчика, который находится в затруднительном положении в связи со спецификой сельскохозяйственного производства. При этом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях ОАО "Название" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО <...> 30 января 2009 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 1 070 400 рублей под 18% годовых в срок до 25 января 2014 года (п. 1.6. Договора), погашение кредита осуществляется согласно графику (ст. 1 Договора). Согласно п. 7.1, 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 4.5, 4.5.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком ООО <...> было обеспечено договором залога N <...> от 30 января 2009 года, согласно которому ООО <...> передало в залог оборудование - опрыскиватель ОП-2000М "<...>", дата выпуска, производитель Казанская сельскохозяйственная техника Россия, емкость основного бака 2 000 л., дополнительного бака 100 л., ширина захвата штанги 18 м, производительность 133-140, расположенный по адресу: <...>, территория машинотракторных мастерских, инвентаризационный номер по учету предприятия N <...>, балансовая стоимость 272 000 рублей, залоговой стоимостью 231 200 рублей.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором залога транспортных средств N <...> от 30 января 2009 года, согласно которому ООО <...> передало в залог транспортное средство - трактор "Название 1" 82.1., дата выпуска, заводской номер N <...>, двигатель N <...>, коробка передач N <...>, номер ПТС N <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей, трактор Название 1, дата выпуска, заводской номер N <...>, номер ПТС <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором поручительства N <...>, заключенным 30 января 2009 года с ответчиком М. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, солидарно. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ответчик ООО <...> допускал просрочку возврата суммы кредита и процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное истцом ответчикам ООО <...>, М., не выполнено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору договорами поручительства и залогом имущества, требование подлежит удовлетворению как к ответчику ООО <...>, являющемуся заемщиком, так и к ответчику М. с которым истцом заключен договор поручительства.
Также суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки, обусловленной договором, не является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, что могло бы явиться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом данных о том, что об уменьшении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении должника, обоснованными также не являются, поскольку основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору эти обстоятельства в соответствии с установлениями п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6405
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6405
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> и М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Название" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 30 января 2009 года: сумму основного долга 178 400 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 79 418 рублей 36 копеек, сумму пени за неуплату суммы основного долга 8 210 рублей 72 копейки, сумму пени за неуплату процентов за пользование кредитом 3 607 рублей 63 копейки, всего 269 636 рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 рубля 27 копеек.
Взыскать с М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 332 рубля.
Взыскать с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 332 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортных средств N <...> от 30 января 2009 года, заключенному Открытым акционерным обществом "Название" и Обществом с ограниченной ответственностью <...>, - на трактор "Название 1", дата выпуска, заводской номер N <...>, номер двигателя N <...>, номер коробки передач N <...>, ПТС серия BE N <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей, принадлежащий ООО <...>.
Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - трактора в размере 544 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО <...>, М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ООО <...> указывая, что при определении размера неустойки судом не учтено имущественное положение ответчика, который находится в затруднительном положении в связи со спецификой сельскохозяйственного производства. При этом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях ОАО "Название" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО <...> 30 января 2009 года заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в сумме 1 070 400 рублей под 18% годовых в срок до 25 января 2014 года (п. 1.6. Договора), погашение кредита осуществляется согласно графику (ст. 1 Договора). Согласно п. 7.1, 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 4.5, 4.5.1 договора, за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком ООО <...> было обеспечено договором залога N <...> от 30 января 2009 года, согласно которому ООО <...> передало в залог оборудование - опрыскиватель ОП-2000М "<...>", дата выпуска, производитель Казанская сельскохозяйственная техника Россия, емкость основного бака 2 000 л., дополнительного бака 100 л., ширина захвата штанги 18 м, производительность 133-140, расположенный по адресу: <...>, территория машинотракторных мастерских, инвентаризационный номер по учету предприятия N <...>, балансовая стоимость 272 000 рублей, залоговой стоимостью 231 200 рублей.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором залога транспортных средств N <...> от 30 января 2009 года, согласно которому ООО <...> передало в залог транспортное средство - трактор "Название 1" 82.1., дата выпуска, заводской номер N <...>, двигатель N <...>, коробка передач N <...>, номер ПТС N <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей, трактор Название 1, дата выпуска, заводской номер N <...>, номер ПТС <...>, залоговой стоимостью 544 000 рублей.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено также договором поручительства N <...>, заключенным 30 января 2009 года с ответчиком М. Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, солидарно. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ответчик ООО <...> допускал просрочку возврата суммы кредита и процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное истцом ответчикам ООО <...>, М., не выполнено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору договорами поручительства и залогом имущества, требование подлежит удовлетворению как к ответчику ООО <...>, являющемуся заемщиком, так и к ответчику М. с которым истцом заключен договор поручительства.
Также суд обоснованно посчитал, что по правилам ст. 348, 349, 363 ГК РФ удовлетворение требования истца в связи с заключением договора залога может быть произведено из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в части взыскания неустойки, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, размер взысканной судом неустойки, обусловленной договором, не является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, что могло бы явиться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом данных о том, что об уменьшении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении должника, обоснованными также не являются, поскольку основаниями для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору эти обстоятельства в соответствии с установлениями п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)