Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.Н.,
Судей Охременко О.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ш.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Р. в иске к ОАО АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей и взыскании 550601,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3794 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк", которым просил взыскать в его пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, Р. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требования основывает на нормах ФЗ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2011 года между ним и ОАО АК "БайкалБанк" в лице его операционного офиса в г. Красноярске был заключен договор банковского счета. Согласно указанному договору, банк обязался открыть ему банковский счет и осуществлять операции по нему, а он как владелец счета принял на себя, среди прочих, обязательства по оплате услуг банка согласно установленным тарифам (п. 2.2.4). Во исполнение условий договора банк открыл ему счет N, по которому осуществлялись расчетные операции. Получив 26.01.2012 года выписку по указанному счету, он обнаружил, что банк в бесспорном порядке, без какого-либо уведомления списал 24.01.2012 года с его счета денежные средства в сумме 104 000 рублей и 446601,60 рублей, а всего 550601,60 рублей с указанием назначения платежа "Оплата услуги частному лицу с его счета". Никакого распоряжения на совершение такой расчетной операции он банку не давал, никаких специальных услуг от банка не получал. Пояснений по поводу причины и оснований списания денежных средств работники банка ему не дали. Полагает, что по иным заключенным между ним и ответчикам договорам, ответчик право списания денежных средств с данного счета не имел. Указывает, что при заключении договора ему была устно доведена информация о том, что за снятие денежных средств со счета удерживается комиссия в размере 0,4 процента от снятой суммы, именно такая комиссия удерживалась ответчиком при неоднократном снятии им денежных средств со счета. О том, что существует повышенный процент за снятие денежных средств свыше 6 млн.рублей и свыше 10 млн. рублей ему разъяснено не было. С учетом того, что сумма в размере 550 601,60 рублей ответчиком с его счета была списана неосновательно, просит взыскать проценты за пользование данной суммой за период с 24 января 2012 года по 17 апреля 2012 года (84 дня), исходя из ставки банка рефинансирования 8% в сумме 10 279,73 рублей. Поскольку, ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства по делу не соответствуют установленным судом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., его представителя по доверенности от 20.02.2012 года Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности от 02.02.2012 года К., по доверенности от 04.03.2011 года У., по доверенности от 10.02.2011 года Д., полагающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Р. были заключены договоры банковского счета N и N, в соответствии с которыми истцу были открыты банковские счета N и N, по обоим счетам производились операции.
П. 2.1.11 договора банковского счета N, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что безакцептное и бесспорное списание средств со счета осуществляется банком в случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, в случае заключения с владельцем счета различного вида договоров или при наличии неисполненных обязательств перед банком, вне зависимости от основания их возникновения, а также, когда владелец счета письменно сообщит банку о своем согласии на такое списание.
Согласно п. 2.2.4. названного договора Р. принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка согласно установленным тарифам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по двум вышеуказанным договорам банковского счета за период с 28.12.2011 года по 24.01.2012 года Р. были выданы денежные средства на общую сумму 14 525 000 рублей, при этом 0,4% от обналиченной суммы, входящей в общую сумму полученных денежных средств, банком производилось в виде удержания комиссии за обналичивание денежных средств.
Согласно выписки по счету N 24.01.2012 года банком произведено списание денежных средств в сумме 104 000 рублей и 446 601,60 рублей, обозначенных в выписке как оплата услуги частного лица. Банковскими ордерами N, N, N от 24.01.2012 года подтверждается, что назначение платежа в сумме 104 000 рублей списана за расходно-кассовые операции с к/с N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 000 000 (3%) ранее списано 0,4%, итогов. 2,6% от 4 000 000 рублей; сумма в размере 446 601,60 рублей списана банком с назначением платежа на расходно-кассовые операции с к/с N, N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 652 100 (10%) ранее списано 0,4%, итогов. 9,60% от 4 652 100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из договора банковского счета между Р. и ОАО АК "Байкалбанк" регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". Данный вывод суда достаточно мотивирован в судебном решении, при подаче апелляционной жалобы не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 104 000 рублей и 446 601,60 рублей были списаны банком обоснованно, в соответствии с утвержденными 06.12.2006 года Правлением Банка Тарифами, действующими с 18.12.2006 года и согласно внесенными с 06.03.2011 года Правлением Банка изменениями в Раздел 9 "Услуги, предоставляемые физическим лицам", согласно которым комиссии суммируются по всем имеющимся у клиента счетам. Согласно условиям п. 2.1.6 заключенного с Р. договора банковского счета комиссия удерживается банком в безакцептном порядке, владелец счета не производит комиссий. Согласно тарифов, утвержденных банком выдача наличных денежных средств с картсчета, поступивших безналичным перечислением и находящихся на счете менее 10 дней, сопровождается взиманием комиссии:
- до 6 млн. руб. - в размере 0,4%;
- свыше 6 млн. руб. до 10 млн. руб. - в размере 3%;
- свыше 10 млн. руб. - в размере 10%.
При определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней по всем имеющимся в банке счетам клиента, что предусмотрено п. 6.4. Тарифов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по банковским счетам, открытым на имя Р. снято в счет комиссии за выдачу наличных в сумме 596 530 рублей, из которых комиссия за обналичивание денежных средств в размере 0,4% составила 24 000 рублей; 3% - 120 000 рублей и 10% - 4 525 300 рублей. Вывод суда первой инстанции основан на том, что удержание комиссии произведено банком в соответствии с установленными банком тарифами, с которыми Р. был ознакомлен и в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Названная норма закона свидетельствует о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Р. при заключении им договора банковского счета от 28.12.2011 года был ознакомлен с тарифами банка. Сам по себе факт подписания договора банковского счета, в котором имеется указание на то, что Р. ознакомлен с тарифами банка и что с тарифами он имеет возможность ознакомиться на сайте банка или информационном стенде банка не является доказательством, подтверждающим, что Р. была выдана полная информация по тарифам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что непосредственно тарифы при заключении договора банковского счета Р. не предоставлялись.
Указание в договоре банковского счета от 28.12.2011 года о том, что Р. с правилами пользования пластиковыми картами ознакомлен, что подтверждено подписью Р., также не подтверждает факт ознакомления Р. с действующими тарифами банка. Действительно, правилами пользования пластиковой картой "BaikalCard" ОАО АК "БайкалБанк" предусмотрено, что подписывая договор банковского счета, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и Тарифами банка. Однако, данное обстоятельство может подтверждать лишь факт ознакомления Р. с тарифами банка для обналичивая денежных средств посредством пластиковой картой, тогда как Р. при получении денежных средств пластиковой картой не пользовался. Доказательств тому, что Р. был уведомлен банком о том, что тарифы являются одинаковыми как при пользовании пластиковой картой, так и без нее ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что указание при списании денежных средств со счета Р. в виде оплаты услуги частному лицу также свидетельствует о незаконном списании денежных средств со счета Р., так как никаких поручений со стороны Р. на списание денежных средств по такому основанию не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства Р. не оспаривалось, что при обналичивании денежных средств с него удерживалась комиссия в размере 0,4% от обналиченной суммы, что свидетельствует о том, что именно данный тариф был доведен до сведения Р. при заключении договора банковского счета 28.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что списанные ответчиком 24.01.2012 года денежные средства в размере 550 601,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Р. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком необоснованно 24.01.2012 года списаны с банковского счета Р. денежные средства в размере 550 601,60 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени - с 24.01.2012 года по 17 апреля 2012 года, то есть за 84 дня, рассчитанных из ставки рефинансирования банка в размере 8%, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 279,73 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, ответчиком нарушены права Р. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования Р. удовлетворены на сумму 563 881,33 рублей, с ответчика в пользу Р. подлежит взысканию штраф за нарушение
прав потребителя в размере 281 940,67 рублей.
При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с ОАО АК "БайкалБанк" в пользу Р. составляет 845 822, рублей.
При обращении с иском в суд Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ОАО АК "БайкалБанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 008,81 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 281 940,67 рублей, всего 845 822 рублей.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "БайкалБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 008,81 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6278/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-6278/2012
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.Н.,
Судей Охременко О.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ш.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Р. в иске к ОАО АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей и взыскании 550601,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3794 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк", которым просил взыскать в его пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, Р. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требования основывает на нормах ФЗ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2011 года между ним и ОАО АК "БайкалБанк" в лице его операционного офиса в г. Красноярске был заключен договор банковского счета. Согласно указанному договору, банк обязался открыть ему банковский счет и осуществлять операции по нему, а он как владелец счета принял на себя, среди прочих, обязательства по оплате услуг банка согласно установленным тарифам (п. 2.2.4). Во исполнение условий договора банк открыл ему счет N, по которому осуществлялись расчетные операции. Получив 26.01.2012 года выписку по указанному счету, он обнаружил, что банк в бесспорном порядке, без какого-либо уведомления списал 24.01.2012 года с его счета денежные средства в сумме 104 000 рублей и 446601,60 рублей, а всего 550601,60 рублей с указанием назначения платежа "Оплата услуги частному лицу с его счета". Никакого распоряжения на совершение такой расчетной операции он банку не давал, никаких специальных услуг от банка не получал. Пояснений по поводу причины и оснований списания денежных средств работники банка ему не дали. Полагает, что по иным заключенным между ним и ответчикам договорам, ответчик право списания денежных средств с данного счета не имел. Указывает, что при заключении договора ему была устно доведена информация о том, что за снятие денежных средств со счета удерживается комиссия в размере 0,4 процента от снятой суммы, именно такая комиссия удерживалась ответчиком при неоднократном снятии им денежных средств со счета. О том, что существует повышенный процент за снятие денежных средств свыше 6 млн.рублей и свыше 10 млн. рублей ему разъяснено не было. С учетом того, что сумма в размере 550 601,60 рублей ответчиком с его счета была списана неосновательно, просит взыскать проценты за пользование данной суммой за период с 24 января 2012 года по 17 апреля 2012 года (84 дня), исходя из ставки банка рефинансирования 8% в сумме 10 279,73 рублей. Поскольку, ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства по делу не соответствуют установленным судом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., его представителя по доверенности от 20.02.2012 года Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности от 02.02.2012 года К., по доверенности от 04.03.2011 года У., по доверенности от 10.02.2011 года Д., полагающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Р. были заключены договоры банковского счета N и N, в соответствии с которыми истцу были открыты банковские счета N и N, по обоим счетам производились операции.
П. 2.1.11 договора банковского счета N, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что безакцептное и бесспорное списание средств со счета осуществляется банком в случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, в случае заключения с владельцем счета различного вида договоров или при наличии неисполненных обязательств перед банком, вне зависимости от основания их возникновения, а также, когда владелец счета письменно сообщит банку о своем согласии на такое списание.
Согласно п. 2.2.4. названного договора Р. принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка согласно установленным тарифам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по двум вышеуказанным договорам банковского счета за период с 28.12.2011 года по 24.01.2012 года Р. были выданы денежные средства на общую сумму 14 525 000 рублей, при этом 0,4% от обналиченной суммы, входящей в общую сумму полученных денежных средств, банком производилось в виде удержания комиссии за обналичивание денежных средств.
Согласно выписки по счету N 24.01.2012 года банком произведено списание денежных средств в сумме 104 000 рублей и 446 601,60 рублей, обозначенных в выписке как оплата услуги частного лица. Банковскими ордерами N, N, N от 24.01.2012 года подтверждается, что назначение платежа в сумме 104 000 рублей списана за расходно-кассовые операции с к/с N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 000 000 (3%) ранее списано 0,4%, итогов. 2,6% от 4 000 000 рублей; сумма в размере 446 601,60 рублей списана банком с назначением платежа на расходно-кассовые операции с к/с N, N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 652 100 (10%) ранее списано 0,4%, итогов. 9,60% от 4 652 100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из договора банковского счета между Р. и ОАО АК "Байкалбанк" регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". Данный вывод суда достаточно мотивирован в судебном решении, при подаче апелляционной жалобы не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 104 000 рублей и 446 601,60 рублей были списаны банком обоснованно, в соответствии с утвержденными 06.12.2006 года Правлением Банка Тарифами, действующими с 18.12.2006 года и согласно внесенными с 06.03.2011 года Правлением Банка изменениями в Раздел 9 "Услуги, предоставляемые физическим лицам", согласно которым комиссии суммируются по всем имеющимся у клиента счетам. Согласно условиям п. 2.1.6 заключенного с Р. договора банковского счета комиссия удерживается банком в безакцептном порядке, владелец счета не производит комиссий. Согласно тарифов, утвержденных банком выдача наличных денежных средств с картсчета, поступивших безналичным перечислением и находящихся на счете менее 10 дней, сопровождается взиманием комиссии:
- до 6 млн. руб. - в размере 0,4%;
- свыше 6 млн. руб. до 10 млн. руб. - в размере 3%;
- свыше 10 млн. руб. - в размере 10%.
При определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней по всем имеющимся в банке счетам клиента, что предусмотрено п. 6.4. Тарифов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по банковским счетам, открытым на имя Р. снято в счет комиссии за выдачу наличных в сумме 596 530 рублей, из которых комиссия за обналичивание денежных средств в размере 0,4% составила 24 000 рублей; 3% - 120 000 рублей и 10% - 4 525 300 рублей. Вывод суда первой инстанции основан на том, что удержание комиссии произведено банком в соответствии с установленными банком тарифами, с которыми Р. был ознакомлен и в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Названная норма закона свидетельствует о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Р. при заключении им договора банковского счета от 28.12.2011 года был ознакомлен с тарифами банка. Сам по себе факт подписания договора банковского счета, в котором имеется указание на то, что Р. ознакомлен с тарифами банка и что с тарифами он имеет возможность ознакомиться на сайте банка или информационном стенде банка не является доказательством, подтверждающим, что Р. была выдана полная информация по тарифам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что непосредственно тарифы при заключении договора банковского счета Р. не предоставлялись.
Указание в договоре банковского счета от 28.12.2011 года о том, что Р. с правилами пользования пластиковыми картами ознакомлен, что подтверждено подписью Р., также не подтверждает факт ознакомления Р. с действующими тарифами банка. Действительно, правилами пользования пластиковой картой "BaikalCard" ОАО АК "БайкалБанк" предусмотрено, что подписывая договор банковского счета, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и Тарифами банка. Однако, данное обстоятельство может подтверждать лишь факт ознакомления Р. с тарифами банка для обналичивая денежных средств посредством пластиковой картой, тогда как Р. при получении денежных средств пластиковой картой не пользовался. Доказательств тому, что Р. был уведомлен банком о том, что тарифы являются одинаковыми как при пользовании пластиковой картой, так и без нее ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что указание при списании денежных средств со счета Р. в виде оплаты услуги частному лицу также свидетельствует о незаконном списании денежных средств со счета Р., так как никаких поручений со стороны Р. на списание денежных средств по такому основанию не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства Р. не оспаривалось, что при обналичивании денежных средств с него удерживалась комиссия в размере 0,4% от обналиченной суммы, что свидетельствует о том, что именно данный тариф был доведен до сведения Р. при заключении договора банковского счета 28.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что списанные ответчиком 24.01.2012 года денежные средства в размере 550 601,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Р. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком необоснованно 24.01.2012 года списаны с банковского счета Р. денежные средства в размере 550 601,60 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени - с 24.01.2012 года по 17 апреля 2012 года, то есть за 84 дня, рассчитанных из ставки рефинансирования банка в размере 8%, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 279,73 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, ответчиком нарушены права Р. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования Р. удовлетворены на сумму 563 881,33 рублей, с ответчика в пользу Р. подлежит взысканию штраф за нарушение
прав потребителя в размере 281 940,67 рублей.
При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с ОАО АК "БайкалБанк" в пользу Р. составляет 845 822, рублей.
При обращении с иском в суд Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ОАО АК "БайкалБанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 008,81 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 281 940,67 рублей, всего 845 822 рублей.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "БайкалБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 008,81 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)