Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефименко П.В.
23 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р.М., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.М., Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 4522549,66 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 30812,75 руб., а всего взыскать - 4553362,41 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2631000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Р.М., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02.06.2008 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 238144,81 рубль сроком на 360 месяцев под 6,5% Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняют, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 12034853 йены, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по, установив ее начальную продажную цену квартиру 2154524 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение. Считает, что поскольку в данном случае стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли. Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, следовательно, законодатель однозначно предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте. Исполнение решения суда в рублевом эквиваленте не соответствует интересам сторон. Просит изменить решение суда, взыскав задолженность по кредиту в размере 12 034 853 йены по курсу установленному на дату исполнения решения суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством. Случаи использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом.
В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, по условиям которого Р.М., Р.В. был предоставлен кредит в сумме 10571748 йен, что в рублевом эквиваленте составило 2 381444,81 рубль на приобретение жилого помещения по. Обеспечением исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанного жилого помещения в силу закона. Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, доказательств погашения которой ответчики не представили, с учетом положений вышеприведенного п. 1 ст. 317 ГК РФ суд обоснованно взыскал задолженность, составляющую 12034853 йены в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неправильной трактовке норм материального права.
В случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиками решения суда истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, Согласно данных об отчете ООО "Агентства независимой оценки "Лит", принятого за основу судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 06.12.2011 года составляет 2154524 рубля, 80% от указанной стоимости в денежном выражении составит 2104800 рублей.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2012 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2104800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-6306/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-6306/2012
Судья Ефименко П.В.
23 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р.М., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.М., Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 4522549,66 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 30812,75 руб., а всего взыскать - 4553362,41 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2631000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Р.М., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02.06.2008 года с ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 238144,81 рубль сроком на 360 месяцев под 6,5% Взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняют, допустили просрочку платежей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 12034853 йены, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по, установив ее начальную продажную цену квартиру 2154524 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение. Считает, что поскольку в данном случае стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли. Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, следовательно, законодатель однозначно предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте. Исполнение решения суда в рублевом эквиваленте не соответствует интересам сторон. Просит изменить решение суда, взыскав задолженность по кредиту в размере 12 034 853 йены по курсу установленному на дату исполнения решения суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством. Случаи использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом.
В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, по условиям которого Р.М., Р.В. был предоставлен кредит в сумме 10571748 йен, что в рублевом эквиваленте составило 2 381444,81 рубль на приобретение жилого помещения по. Обеспечением исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанного жилого помещения в силу закона. Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщики должным образом не исполняли, допустили просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, доказательств погашения которой ответчики не представили, с учетом положений вышеприведенного п. 1 ст. 317 ГК РФ суд обоснованно взыскал задолженность, составляющую 12034853 йены в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неправильной трактовке норм материального права.
В случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиками решения суда истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, Согласно данных об отчете ООО "Агентства независимой оценки "Лит", принятого за основу судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 06.12.2011 года составляет 2154524 рубля, 80% от указанной стоимости в денежном выражении составит 2104800 рублей.
В остальном выводы суда являются законными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2012 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2104800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)