Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску В. к ОАО АКБ "ЮГРА" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя В. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО БАНК ЮГРА о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2007 отказать".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года устранены описки в решении суда от 24 апреля 2012 года - внесены исправления в вводную, мотивировочную, резолютивную часть решения в части наименования ответчика - указать ОАО АКБ "ЮГРА" вместо ОАО БАНК ЮГРА, ОАО Банк Югра; в первом абзаце мотивировочной части решения предложение "В дальнейшем ответчик с него взыскал решением суда от 21.11.2011 года проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 957972 руб." указать: "В дальнейшем ответчик с него взыскал решением суда от 21.11.2011 года проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 927 972 рубля"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к ОАО АКБ "ЮГРА" о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 02/4КЛ-1875. Ввиду изменения финансовой обстановки в стране, и материального положения истца, он не смог исполнять условия кредитного договора и выплачивать необходимые платежи в погашение кредита. Решением суда от 8 февраля 2011 года, с него и поручителя - В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 8 219 284 рубля 56 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - нежилое по адресу -. Решением суда от 21 ноября 2011 года в пользу ответчика с него взысканы проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в размере 9 57 972 рубля. Истец не имеет иных средств к погашению долга по решениям суда, кроме заложенного имущества и просит расторгнуть кредитный договор, во избежание получения с него банком необоснованно сумм - неустойки, штрафов, процентов за пользование кредитом. Банк имея возможность исполнить решения за счет заложенного имущества, умышленно не обращает взыскания на заложенное имущество, увеличивая сумму долга, злоупотребляя своими правами. Со ссылками на ст. ст. 451 - 453 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор кредитной линии N 02/4КЛ-1875 от 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что исковые требования основаны на изменении финансового положения В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исковые требования основаны на повторном взыскании с В. процентов и штрафных санкций при условии невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору. В течение 8 месяцев после состоявшегося судебного решения ОАО АКБ "ЮГРА" не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имуществу, что привело к росту ответственности должника, что свидетельствует о недобросовестности действий банка и является основанием для расторжения договора. Кроме того, указывает, что условия заключенного кредитного договора в части очередности погашения денежных обязательств, условий о взимании комиссий, что также препятствовало истцу должным образом исполнять свои обязательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. Р., действующего на основании доверенности, представителей ОАО АКБ "ЮГРА" Д. и М., действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 15 ноября 2007 года между В. и ОАО АКБ "ЮГРА" заключен договор кредитной линии N 02/4КЛ-1875, согласно которому Банк предоставил В. 8 500 000 рублей кредита по 14 ноября 2010 года, под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступил залог имущества -.
В связи с неисполнением В. обязательств по кредитному договору, решением суда от 8 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с заемщика В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по кредиту в размере 8 219 284 рубля 56 копеек из которых 6 995 021 рубль 65 копеек - просроченная задолженность, 824262 рубля - просроченные проценты, 300 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов /размер неустойки судом был уменьшен с применением положений ст. 333 ГК РФ/ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, с установлением начальной продажной цены в размере 15 080 000 руб..
Решением суда от 21 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по уплате процентов по данному договору в сумме 807 972 рубля 33 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 80 000 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договоров, истец ссылается на материального положения, а также на судебные решения суда от 8 февраля 2011 года и 21 ноября 2011 года о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание штрафных санкций по кредитному договору и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к исполнению состоявшихся судебных решений в части реализации заложенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены.
Доводы истца о том, что стоимость заложенного имущества значительно выше суммы задолженности, взысканной решением суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон договора. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке по правилам ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении Банком условий кредитного договора, поскольку своими действиями Банк увеличивает размер задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6332/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6332/2012
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску В. к ОАО АКБ "ЮГРА" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя В. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО БАНК ЮГРА о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2007 отказать".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года устранены описки в решении суда от 24 апреля 2012 года - внесены исправления в вводную, мотивировочную, резолютивную часть решения в части наименования ответчика - указать ОАО АКБ "ЮГРА" вместо ОАО БАНК ЮГРА, ОАО Банк Югра; в первом абзаце мотивировочной части решения предложение "В дальнейшем ответчик с него взыскал решением суда от 21.11.2011 года проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 957972 руб." указать: "В дальнейшем ответчик с него взыскал решением суда от 21.11.2011 года проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 927 972 рубля"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к ОАО АКБ "ЮГРА" о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 02/4КЛ-1875. Ввиду изменения финансовой обстановки в стране, и материального положения истца, он не смог исполнять условия кредитного договора и выплачивать необходимые платежи в погашение кредита. Решением суда от 8 февраля 2011 года, с него и поручителя - В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 8 219 284 рубля 56 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - нежилое по адресу -. Решением суда от 21 ноября 2011 года в пользу ответчика с него взысканы проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, в размере 9 57 972 рубля. Истец не имеет иных средств к погашению долга по решениям суда, кроме заложенного имущества и просит расторгнуть кредитный договор, во избежание получения с него банком необоснованно сумм - неустойки, штрафов, процентов за пользование кредитом. Банк имея возможность исполнить решения за счет заложенного имущества, умышленно не обращает взыскания на заложенное имущество, увеличивая сумму долга, злоупотребляя своими правами. Со ссылками на ст. ст. 451 - 453 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор кредитной линии N 02/4КЛ-1875 от 15 ноября 2007 года между ним и ответчиком.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что исковые требования основаны на изменении финансового положения В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исковые требования основаны на повторном взыскании с В. процентов и штрафных санкций при условии невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору. В течение 8 месяцев после состоявшегося судебного решения ОАО АКБ "ЮГРА" не принимал мер по обращению взыскания на заложенное имуществу, что привело к росту ответственности должника, что свидетельствует о недобросовестности действий банка и является основанием для расторжения договора. Кроме того, указывает, что условия заключенного кредитного договора в части очередности погашения денежных обязательств, условий о взимании комиссий, что также препятствовало истцу должным образом исполнять свои обязательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. Р., действующего на основании доверенности, представителей ОАО АКБ "ЮГРА" Д. и М., действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 15 ноября 2007 года между В. и ОАО АКБ "ЮГРА" заключен договор кредитной линии N 02/4КЛ-1875, согласно которому Банк предоставил В. 8 500 000 рублей кредита по 14 ноября 2010 года, под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступил залог имущества -.
В связи с неисполнением В. обязательств по кредитному договору, решением суда от 8 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с заемщика В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по кредиту в размере 8 219 284 рубля 56 копеек из которых 6 995 021 рубль 65 копеек - просроченная задолженность, 824262 рубля - просроченные проценты, 300 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 100 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов /размер неустойки судом был уменьшен с применением положений ст. 333 ГК РФ/ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, с установлением начальной продажной цены в размере 15 080 000 руб..
Решением суда от 21 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с В. в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" взыскана задолженность по уплате процентов по данному договору в сумме 807 972 рубля 33 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 80 000 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договоров, истец ссылается на материального положения, а также на судебные решения суда от 8 февраля 2011 года и 21 ноября 2011 года о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание штрафных санкций по кредитному договору и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер к исполнению состоявшихся судебных решений в части реализации заложенного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не исполнены.
Доводы истца о том, что стоимость заложенного имущества значительно выше суммы задолженности, взысканной решением суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон договора. Обращение взыскание на заложенное имущество, является правом кредитора и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке по правилам ст. ст. 450 - 451 ГК РФ не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении Банком условий кредитного договора, поскольку своими действиями Банк увеличивает размер задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)