Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "МДМ Банка" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" О.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО12 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с ФИО13:
- - 148115 рублей 22 копейки (сто сорок восемь тысяч сто пятнадцать рублей 22 копейки) - задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору N от 25 ноября 2007 года;
- - 36145 рублей 91 копейку (тридцать шесть сто сорок пять рублей 91 копейку) - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 80000 (восемьдесят тысяч) рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка);
- 5842 рубля 61 копейку (пять тысяч восемьсот сорок два рубля 61 копейку) - возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.11.2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец, и ФИО15 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО16 кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца с целью приобретения автомобиля HONDA CR-V. Денежные средства были перечислены на счет ФИО17. В обеспечение обязательств Заемщика был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого был автомобиль HONDA CR-V. ФИО18 прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2012 года задолженность ФИО19 составила 696 601,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 115,22 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 36 145,91 рублей и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 512 340,71 рублей, а также ими понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 166,02 рублей. Просят взыскать названную сумму с ФИО20 и обратить взыскание на имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 217 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" ФИО21 просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 29.12.2011 года ФИО22 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ФИО23 задолженности по кредитному договору N от 25.11.2007 года по состоянию на 24.02.2012 года в размере 270 103,74 рублей, из которых 148115,22 рублей задолженность по основному долгу; 36145,91 рублей задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80000 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка); 5842,61 рублей возврат госпошлины.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N ОАО "МДМ Банк" предоставило ФИО24 кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца, на которые ФИО25 по договору купли-продажи N от 24.11.2007 года был приобретен автомобиль HONDA CR-V, который согласно договору залога N передан в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО26 по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля определена по обоюдному согласию сторон в размере 217 000 рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, а именно уплата процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых. ФИО27 в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую ФИО28 в добровольном порядке не погашает. По состоянию на 24.02.2012 года задолженность согласно выписки по счету N 40817810708153011774 составила 696 601,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 148 115,22 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 36 145,91 рублей и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 512 340,71 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО29 суммы задолженности по основному долгу в размере 148 115,22 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 145,91 рублей. Названные суммы ответчиком ФИО30 не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что предусмотренное в кредитном договоре условие о применении повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) до 120% годовых является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 512 340,71 рублей до 80 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично. Взысканная судом сумма в размере 80 000 рублей является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль снят ФИО31 с регистрационного учета и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия автомобиля в собственности ФИО32. Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, номер кузова N является ФИО33 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от 24.11.2007 года Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам ФИО34 не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает того обстоятельства, что ФИО35 собственником автомобиля не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, номер кузова N отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства залоговая стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей сторонами не оспаривалась, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что суд неправомерно признал неустойкой задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и, соответственно, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает, так как данный довод основан на неправильном толковании норм права. Начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга является ни чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что позволяет применить норму ст. 333 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска отменить.
Принять по данным требованиям новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска, серого цвета, номер кузова N, модель двигателя N принадлежащего ФИО36 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6357/2012
Судья Петрова С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "МДМ Банка" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" О.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО12 удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с ФИО13:
- - 148115 рублей 22 копейки (сто сорок восемь тысяч сто пятнадцать рублей 22 копейки) - задолженность по основному денежному долгу по кредитному договору N от 25 ноября 2007 года;
- - 36145 рублей 91 копейку (тридцать шесть сто сорок пять рублей 91 копейку) - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 80000 (восемьдесят тысяч) рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка);
- 5842 рубля 61 копейку (пять тысяч восемьсот сорок два рубля 61 копейку) - возврат госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.11.2007 года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец, и ФИО15 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО16 кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца с целью приобретения автомобиля HONDA CR-V. Денежные средства были перечислены на счет ФИО17. В обеспечение обязательств Заемщика был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого был автомобиль HONDA CR-V. ФИО18 прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24 февраля 2012 года задолженность ФИО19 составила 696 601,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 115,22 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 36 145,91 рублей и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 512 340,71 рублей, а также ими понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 166,02 рублей. Просят взыскать названную сумму с ФИО20 и обратить взыскание на имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 217 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" ФИО21 просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности от 29.12.2011 года ФИО22 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ФИО23 задолженности по кредитному договору N от 25.11.2007 года по состоянию на 24.02.2012 года в размере 270 103,74 рублей, из которых 148115,22 рублей задолженность по основному долгу; 36145,91 рублей задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 80000 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка); 5842,61 рублей возврат госпошлины.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N ОАО "МДМ Банк" предоставило ФИО24 кредит в размере 250 000 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца, на которые ФИО25 по договору купли-продажи N от 24.11.2007 года был приобретен автомобиль HONDA CR-V, который согласно договору залога N передан в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО26 по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля определена по обоюдному согласию сторон в размере 217 000 рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, а именно уплата процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых. ФИО27 в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую ФИО28 в добровольном порядке не погашает. По состоянию на 24.02.2012 года задолженность согласно выписки по счету N 40817810708153011774 составила 696 601,84 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 148 115,22 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 36 145,91 рублей и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 512 340,71 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО29 суммы задолженности по основному долгу в размере 148 115,22 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 145,91 рублей. Названные суммы ответчиком ФИО30 не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки расчета принятого судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что предусмотренное в кредитном договоре условие о применении повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) до 120% годовых является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 512 340,71 рублей до 80 000 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования частично. Взысканная судом сумма в размере 80 000 рублей является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль снят ФИО31 с регистрационного учета и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия автомобиля в собственности ФИО32. Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, номер кузова N является ФИО33 что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от 24.11.2007 года Доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля или его утрату по каким-либо причинам ФИО34 не представлено. Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД не подтверждает того обстоятельства, что ФИО35 собственником автомобиля не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HONDA CR-V, 1997 года выпуска, номер кузова N отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства залоговая стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей сторонами не оспаривалась, судебная коллегия полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что суд неправомерно признал неустойкой задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и, соответственно, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает, так как данный довод основан на неправильном толковании норм права. Начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга является ни чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что позволяет применить норму ст. 333 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска отменить.
Принять по данным требованиям новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CR-V, 1997 года выпуска, серого цвета, номер кузова N, модель двигателя N принадлежащего ФИО36 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 217 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Е.Б.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)