Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного общества "АЛЬФА БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Открытого Акционерного общества "АЛЬФА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 242 480 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 624,81 рубль"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА БАНК" предъявило в суде иск к З. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2007 года между ОАО "АЛЬФА БАНК" и З. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 800 руб. под 20,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 900 руб. З. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользования кредитом, по состоянию на 22.12.2011 г. задолженность составляет 257 025,45 руб., из которых 222 547,18 руб. - просроченный основной долг, 16 933,76 руб. - начисленные проценты, 17 544,51 руб. - штрафы и неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК" просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 544,51 руб.
Представитель ОАО "АЛЬФА БАНК", З., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.12.2006 г. между ОАО "АЛЬФА БАНК" и З. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 800 руб. под 20,50% годовых на срок 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 900 руб., однако З. взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок денежные суммы в погашение кредита и процентов вносила не своевременно и не в полном размере, по состоянию на 22.12.201 г. сумма задолженности, с учетом внесенных платежей, составила в общей сумме 257 025,45 руб., из которых просроченный основной долг - 222 547,18 руб., долг по уплате процентов за период с 23.10.2007 г. по 22.12.2011 г. - 16 933,76 руб., сумма неустойки за несвоевременность возврата кредита - 17 544,51 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что З. были допущены нарушения условий кредитования по внесению денежных средств в погашение долга, и, установив, что задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2011 года составляет по основному долгу - 222 547,18 руб., по процентам - 16 933 руб., пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать от должника уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом и обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.
При этом, суд, установив, что размер неустойки за просрочку возврата кредита определен истцом в размере 17 544,51 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита до 3 000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела произведено судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6406/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6406/2012
Судья Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ОАО "АЛЬФА БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного общества "АЛЬФА БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Открытого Акционерного общества "АЛЬФА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 242 480 рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 624,81 рубль"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА БАНК" предъявило в суде иск к З. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2007 года между ОАО "АЛЬФА БАНК" и З. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 800 руб. под 20,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 900 руб. З. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользования кредитом, по состоянию на 22.12.2011 г. задолженность составляет 257 025,45 руб., из которых 222 547,18 руб. - просроченный основной долг, 16 933,76 руб. - начисленные проценты, 17 544,51 руб. - штрафы и неустойка. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК" просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 544,51 руб.
Представитель ОАО "АЛЬФА БАНК", З., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.12.2006 г. между ОАО "АЛЬФА БАНК" и З. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 800 руб. под 20,50% годовых на срок 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 900 руб., однако З. взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный срок денежные суммы в погашение кредита и процентов вносила не своевременно и не в полном размере, по состоянию на 22.12.201 г. сумма задолженности, с учетом внесенных платежей, составила в общей сумме 257 025,45 руб., из которых просроченный основной долг - 222 547,18 руб., долг по уплате процентов за период с 23.10.2007 г. по 22.12.2011 г. - 16 933,76 руб., сумма неустойки за несвоевременность возврата кредита - 17 544,51 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что З. были допущены нарушения условий кредитования по внесению денежных средств в погашение долга, и, установив, что задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2011 года составляет по основному долгу - 222 547,18 руб., по процентам - 16 933 руб., пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать от должника уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом и обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.
При этом, суд, установив, что размер неустойки за просрочку возврата кредита определен истцом в размере 17 544,51 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита до 3 000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела произведено судом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)