Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах П. ФИО11 к Акционерному коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. ФИО11 к Акционерному коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 11.02.2008 г., заключенного между П. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу П. ФИО11 сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего взыскать 202 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 270 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 97 500 рублей, 50% от указанной суммы в размере 48 750 руб. взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей ИНН 2466060591.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярское общество защиты прав потребителей предъявило в суде иск в интересах П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.02.2008 г. заключен кредитный договор N эп, на основании которого П. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18% годовых. По условиям указанного договора на П. возложена обязанность по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 4 000 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поэтому Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах П. просит признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченную сумму комиссии 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 661,91 руб., убытки за составление искового заявления 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) С. (доверенность N 839/1 от 15.06.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ОАО "Пробизнесбанк" Б.В. (доверенность N 1603 от 01.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; П., представителя Красноярского общества защиты прав потребителей Б.Д. (доверенность N 1 от 28.06.2012 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 11.02.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N эп на основании которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил П. кредит в размере 500 000 руб. сроком по 11.02.2013 г. с уплатой 18% годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита.
Как следует из графика погашения кредита сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 4 000 руб.
Материалами дела установлено, что за период с 20.03.2008 г. по 13.01.2012 г. истцом уплачено ответчику комиссии за ведение ссудного счета 188 000 руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив плату на потребителя услуги - заемщика, нарушил права истца как потребителя, поэтому пришел к правильному выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора и, установив также, что в соответствии с условиями кредитования П. выплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета, а также то, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правомерно в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующих обращению в суд (с 08.11.2008 г. по 13.01.2012 г.) взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанную сумму комиссии - 160 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
При этом учитывая правовую природу такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям допущенного стороной ответчика нарушения, верно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер этих процентов до 10 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" о том, что стороны свободны в заключении договора, потребитель был осведомлен о предоставляемой ему услуге по ведению ссудного счета и при заключении договора согласился с таким условием, в связи с чем суд необоснованно признал данное условие договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с банка в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кредитный договор между сторонами заключен 11.02.2008 г. и суду следовало применить срок исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, и отказать истцу в иске.
Поскольку по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает комиссию, суд исходил из того, что срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что кредитный договор является действующим и исполняется сторонами, суд, установив, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и является ничтожным, обоснованно признал его недействительным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя судом завышен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу П. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г.
Так, взыскивая за указанный период комиссию за ведение ссудного счета в сумме 20 000 руб. (5 мес. x 4 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с мая 2011 года, когда исковое заявление первоначально поступило в суд.
Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании закона и являются неправильными.
Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 15) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Из материалов дела видно, что исковое заявление П. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, поданное в мае 2011 года, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2011 г. было возвращено истцу на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исковое заявление, поданное в установленном законом порядке и принятое судом к производству, направлено в суд 08.11.2011 г. (л.д. 3 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском о взыскании незаконно удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета к ответчику 08.11.2011 г., а также то, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. в сумме 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в части взыскания удержанной комиссии за ведение ссудного счета за указанный период.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканных с АКБ "Пробизнесбанк".
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу П., а 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года в части взыскания с ОАО "Пробизнесбанк" в пользу П. ФИО11 незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. в сумме 20 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном в интересах П. иске к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. отказать.
Указанное решение в части взыскания с ОАО "Пробизнесбанк" государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с ОАО "Пробизнесбанк" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 500 руб., из которых 43 750 руб. подлежит взысканию в пользу П., а 43 750 руб. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Взыскать с ОАО "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 800 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6408/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6408/2012
Судья Сенченко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах П. ФИО11 к Акционерному коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. ФИО11 к Акционерному коммерческому Банку "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N от 11.02.2008 г., заключенного между П. и Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу П. ФИО11 сумму, удержанную за ведение ссудного счета в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего взыскать 202 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 270 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 97 500 рублей, 50% от указанной суммы в размере 48 750 руб. взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей ИНН 2466060591.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярское общество защиты прав потребителей предъявило в суде иск в интересах П. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 11.02.2008 г. заключен кредитный договор N эп, на основании которого П. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18% годовых. По условиям указанного договора на П. возложена обязанность по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 4 000 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поэтому Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах П. просит признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченную сумму комиссии 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 661,91 руб., убытки за составление искового заявления 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) С. (доверенность N 839/1 от 15.06.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
П. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ОАО "Пробизнесбанк" Б.В. (доверенность N 1603 от 01.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; П., представителя Красноярского общества защиты прав потребителей Б.Д. (доверенность N 1 от 28.06.2012 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 11.02.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N эп на основании которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил П. кредит в размере 500 000 руб. сроком по 11.02.2013 г. с уплатой 18% годовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита.
Как следует из графика погашения кредита сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 4 000 руб.
Материалами дела установлено, что за период с 20.03.2008 г. по 13.01.2012 г. истцом уплачено ответчику комиссии за ведение ссудного счета 188 000 руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, не соответствуют закону, Банк неправомерно возложив плату на потребителя услуги - заемщика, нарушил права истца как потребителя, поэтому пришел к правильному выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора и, установив также, что в соответствии с условиями кредитования П. выплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета, а также то, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правомерно в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующих обращению в суд (с 08.11.2008 г. по 13.01.2012 г.) взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанную сумму комиссии - 160 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
При этом учитывая правовую природу такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям допущенного стороной ответчика нарушения, верно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер этих процентов до 10 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" о том, что стороны свободны в заключении договора, потребитель был осведомлен о предоставляемой ему услуге по ведению ссудного счета и при заключении договора согласился с таким условием, в связи с чем суд необоснованно признал данное условие договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с банка в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кредитный договор между сторонами заключен 11.02.2008 г. и суду следовало применить срок исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, и отказать истцу в иске.
Поскольку по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает комиссию, суд исходил из того, что срок исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что кредитный договор является действующим и исполняется сторонами, суд, установив, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и является ничтожным, обоснованно признал его недействительным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя судом завышен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу П. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г.
Так, взыскивая за указанный период комиссию за ведение ссудного счета в сумме 20 000 руб. (5 мес. x 4 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с мая 2011 года, когда исковое заявление первоначально поступило в суд.
Однако указанные выводы суда основаны на неверном толковании закона и являются неправильными.
Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 15) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Из материалов дела видно, что исковое заявление П. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, поданное в мае 2011 года, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2011 г. было возвращено истцу на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Исковое заявление, поданное в установленном законом порядке и принятое судом к производству, направлено в суд 08.11.2011 г. (л.д. 3 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском о взыскании незаконно удержанной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета к ответчику 08.11.2011 г., а также то, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П. комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. в сумме 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в части взыскания удержанной комиссии за ведение ссудного счета за указанный период.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканных с АКБ "Пробизнесбанк".
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу П., а 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года в части взыскания с ОАО "Пробизнесбанк" в пользу П. ФИО11 незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. в сумме 20 000 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном в интересах П. иске к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.05.2008 г. по 08.11.2008 г. отказать.
Указанное решение в части взыскания с ОАО "Пробизнесбанк" государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с ОАО "Пробизнесбанк" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 500 руб., из которых 43 750 руб. подлежит взысканию в пользу П., а 43 750 руб. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Взыскать с ОАО "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 800 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)