Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Б.Т., Б.В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т., Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1716533 рубля 42 копейки,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т., Б.В., Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в размере 10594 рубля 22 копейки с каждого.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.Т. возврат государственной пошлины в размере 14594 рубля 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5626400 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Т., Б.В., Ч. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, и обращении взыскания на имущество.
Требования истец мотивировал тем, что между КМБ БАНК (ЗАО) и ответчиком ИП Б.Т. заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей с уплатой 16% годовых сроком до 25 мая 2012 г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно равными частями по 50000 рублей 24 числа каждого месяца, проценты уплачиваются одновременно с возвратом части кредита по действующей процентной ставке.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора предусмотрена возможность ежегодного изменения кредитной ставки кредитором. Дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года был увеличен срок пользования кредитом до 24 мая 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками Б.В., Ч. были заключены договоры поручительства, а также с ИП Б.Т. был заключен договор об ипотеке на нежилое помещение. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом и с 24 ноября 2010 года имеет не погашенные платежи. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1716533,42 рубля, в том числе основной долг по кредиту 1704481,22 рубля, неуплаченные проценты 3950,16 рублей, пени 8102,04 рубля.
На момент рассмотрения дела КМБ БАНК (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО "Банк Интеза".
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать кредитную задолженность 1716533,42 рубля, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества, не приняты во внимание два отчета рыночной стоимости данного нежилого помещения, где определена стоимость имущества в 8841180 рублей и 7033000 рублей, в то время как судом указана стоимость этого же имущества 5626400 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения 03.05.2007 года между истцом и ИП Б.Т. кредитного договора по условиям которого, последней был предоставлен кредит 3 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 24.05.2012 года, которые впоследствии был изменен дополнительным соглашением сторон до 24.09.2015 года. Исполнение заемщиком договорных обязательств было обеспечено поручительством Б.В., Ч. и договором ипотеки нежилого помещения по.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. относительно неправильного определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельны.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд верно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимости нежилого помещения по на 30.12.2011 года составляет 7033000 рублей, 80% от данной стоимости составляют 5626400 рублей, что было определено судом как начальная продажная стоимость имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-6109/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-6109/2012
Судья Петелина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Б.Т., Б.В., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б.Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т., Б.В., Ч. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 1716533 рубля 42 копейки,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т., Б.В., Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в размере 10594 рубля 22 копейки с каждого.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.Т. возврат государственной пошлины в размере 14594 рубля 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5626400 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Т., Б.В., Ч. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, и обращении взыскания на имущество.
Требования истец мотивировал тем, что между КМБ БАНК (ЗАО) и ответчиком ИП Б.Т. заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей с уплатой 16% годовых сроком до 25 мая 2012 г. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно равными частями по 50000 рублей 24 числа каждого месяца, проценты уплачиваются одновременно с возвратом части кредита по действующей процентной ставке.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора предусмотрена возможность ежегодного изменения кредитной ставки кредитором. Дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года был увеличен срок пользования кредитом до 24 мая 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиками Б.В., Ч. были заключены договоры поручительства, а также с ИП Б.Т. был заключен договор об ипотеке на нежилое помещение. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом и с 24 ноября 2010 года имеет не погашенные платежи. Ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1716533,42 рубля, в том числе основной долг по кредиту 1704481,22 рубля, неуплаченные проценты 3950,16 рублей, пени 8102,04 рубля.
На момент рассмотрения дела КМБ БАНК (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", в связи с чем наименование истца изменено на ЗАО "Банк Интеза".
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать кредитную задолженность 1716533,42 рубля, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества, не приняты во внимание два отчета рыночной стоимости данного нежилого помещения, где определена стоимость имущества в 8841180 рублей и 7033000 рублей, в то время как судом указана стоимость этого же имущества 5626400 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения 03.05.2007 года между истцом и ИП Б.Т. кредитного договора по условиям которого, последней был предоставлен кредит 3 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 24.05.2012 года, которые впоследствии был изменен дополнительным соглашением сторон до 24.09.2015 года. Исполнение заемщиком договорных обязательств было обеспечено поручительством Б.В., Ч. и договором ипотеки нежилого помещения по.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. относительно неправильного определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества несостоятельны.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд верно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимости нежилого помещения по на 30.12.2011 года составляет 7033000 рублей, 80% от данной стоимости составляют 5626400 рублей, что было определено судом как начальная продажная стоимость имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)