Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петелина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 441550 рублей 29 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7615 рублей 50 копеек, а всего 449165 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449698,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7696,99 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, последний 11 мая 2011 года получил кредит в размере 365925,89 рублей под 18% годовых до 8 мая 2008 года. По условиям заключенного договора заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Обязательство было обеспечено договором поручительства с Г. от 11 мая 2005 года. Ответчик допустил просрочку платежей, последний платеж осуществил 29 марта 2009 года, после чего прекратил возвращать денежные средства. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, просрочка уплаты ежемесячного платежа более чем на 30 дней в соответствии с пунктом 4.1.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.
По состоянию на 14 июля 2011 года задолженность ответчика составляет 449698,54 рублей, из них по кредиту 349970,87 рублей, по процентам 91579,42 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 8148,25 рублей (л.д. 27 - 28).
Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе гор. Красноярска был отменен судебный приказ от 24 сентября 2007 года о взыскании в солидарном порядке с М. и Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 968495,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства его как ответчика является Советский район гор. Красноярска, о чем он заявлял в суде первой инстанции, кроме того считает, что суд не правильно не применил срок исковой давности, о чем он заявил в суде первой инстанции. Также считает что его обязательства перед банком погашены, так как кредит был застрахован и банк возможно получил страховое возмещение.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 11 мая 2005 года между Коммерческим банком "Сибирское общество Взаимного Кредита" и М. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 365925,89 рублей под 18% годовых на срок до 08 мая 2008 года (л.д. 11 - 13). Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов 02 июня 2005 года по договору об уступке прав требований, право требования по указанному кредитному договору от КБ "Сибирское Общество Взаимного Кредита" перешло к АКБ "Росбанк" в полном объеме задолженности должника перед цедентом (л.д. 16 - 18)
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что им не оспаривалось, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору за исключением задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в силу незаконности данного условия кредитного договора.
Расчет подлежащей взысканию с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности необоснованно. Согласно п. 8.5 кредитного договора (л.д. 13), стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора суду общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского регионального филиала кредитора. В материалах дела имеется заявление ответчика от 06.12.2011 года из которого следует что ответчик не возражал против рассмотрении гражданского дела по месту нахождения банка в Центральном районном суде г. Красноярска (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку мировым судьей судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска ранее выносился судебный приказ о взыскании с М. и поручителя по договору Г. задолженности по кредиту, который был отменен 21.12.2008 года, ввиду чего срок исковой давности правомерно исчислен судом с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств перед банком со ссылкой на страхование кредита и возможность получения банком страховой выплаты не принимаются во внимание. В материалах дела не имеется доказательств получения банком страхового возмещения. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-6120/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-6120/2012
Судья Петелина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору в размере 441550 рублей 29 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7615 рублей 50 копеек, а всего 449165 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449698,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7696,99 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, последний 11 мая 2011 года получил кредит в размере 365925,89 рублей под 18% годовых до 8 мая 2008 года. По условиям заключенного договора заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. Обязательство было обеспечено договором поручительства с Г. от 11 мая 2005 года. Ответчик допустил просрочку платежей, последний платеж осуществил 29 марта 2009 года, после чего прекратил возвращать денежные средства. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, просрочка уплаты ежемесячного платежа более чем на 30 дней в соответствии с пунктом 4.1.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.
По состоянию на 14 июля 2011 года задолженность ответчика составляет 449698,54 рублей, из них по кредиту 349970,87 рублей, по процентам 91579,42 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 8148,25 рублей (л.д. 27 - 28).
Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе гор. Красноярска был отменен судебный приказ от 24 сентября 2007 года о взыскании в солидарном порядке с М. и Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 968495,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства его как ответчика является Советский район гор. Красноярска, о чем он заявлял в суде первой инстанции, кроме того считает, что суд не правильно не применил срок исковой давности, о чем он заявил в суде первой инстанции. Также считает что его обязательства перед банком погашены, так как кредит был застрахован и банк возможно получил страховое возмещение.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом, 11 мая 2005 года между Коммерческим банком "Сибирское общество Взаимного Кредита" и М. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 365925,89 рублей под 18% годовых на срок до 08 мая 2008 года (л.д. 11 - 13). Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов 02 июня 2005 года по договору об уступке прав требований, право требования по указанному кредитному договору от КБ "Сибирское Общество Взаимного Кредита" перешло к АКБ "Росбанк" в полном объеме задолженности должника перед цедентом (л.д. 16 - 18)
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, тот факт, что Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что им не оспаривалось, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору за исключением задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, в силу незаконности данного условия кредитного договора.
Расчет подлежащей взысканию с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности необоснованно. Согласно п. 8.5 кредитного договора (л.д. 13), стороны определили подсудность споров, вытекающих из данного договора суду общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского регионального филиала кредитора. В материалах дела имеется заявление ответчика от 06.12.2011 года из которого следует что ответчик не возражал против рассмотрении гражданского дела по месту нахождения банка в Центральном районном суде г. Красноярска (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку мировым судьей судебного участка N 92 Центрального района г. Красноярска ранее выносился судебный приказ о взыскании с М. и поручителя по договору Г. задолженности по кредиту, который был отменен 21.12.2008 года, ввиду чего срок исковой давности правомерно исчислен судом с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств перед банком со ссылкой на страхование кредита и возможность получения банком страховой выплаты не принимаются во внимание. В материалах дела не имеется доказательств получения банком страхового возмещения. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)