Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 г. по иску КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) к В. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 года с В. в пользу КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 3835474 рубля 21 копейки, обращено взыскание на квартиру по адресу:.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующему графику: 28.12.2011 года - 100000 рублей; 28.02.2012 года - 200000 рублей; 28.03.2012 года - 200000 рублей; 28.04.2012 года - 200000 рублей; 28.05.2012 года - 2118359 рублей 72 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что квартира была заложена ею в банк с целью ведения бизнеса. Однако в дальнейшем она не смогла получить прибыль от вложенных денежных средств, полученных по договору о залоге недвижимого имущества, так как разгорелся мировой финансовый кризис. Квартира, на которую обращено взыскание, является ее домом и единственным недвижимым имуществом, которое ей принадлежит, другого жилья у нее нет. У нее приличный стабильный заработок, кроме того ФИО12 готово гарантировать уплату долга перед банком из своих собственных средств.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая В. в изменении способа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам, не противоречат требованиям закона.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 года с В. в пользу КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 3835474 рубля 21 копейка, обращено взыскание на квартиру по адресу:. Во исполнение указанного решения судебным приставом - исполнителем 29.09.2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого В. в счет погашения задолженности произведены платежи в сумме 500000 рублей (чек-ордер от 05.12.2011 года) и в сумме 450000 рублей (чек-ордер от 14.02.2012 года). Ежемесячный доход В. за июль, август и сентябрь 2011 года согласно справке о заработной плате, выданной ФИО12, составил 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные срока, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате судебного заседания, не могут служить основанием к отмене оспоренного определения, как противоречащие материалам дела, в котором имеется извещение всех участников процесса на дату вынесения рассматриваемого определения. К тому же, из дела видно, что В. заявлялась рассрочка до мая 2012 года. Указанная дата в настоящее время прошла и права заявителя отказом в предоставлении заявленной рассрочки никак не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6172/2012
Судья Бубакова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 г. по иску КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) к В. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 года с В. в пользу КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 3835474 рубля 21 копейки, обращено взыскание на квартиру по адресу:.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующему графику: 28.12.2011 года - 100000 рублей; 28.02.2012 года - 200000 рублей; 28.03.2012 года - 200000 рублей; 28.04.2012 года - 200000 рублей; 28.05.2012 года - 2118359 рублей 72 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что квартира была заложена ею в банк с целью ведения бизнеса. Однако в дальнейшем она не смогла получить прибыль от вложенных денежных средств, полученных по договору о залоге недвижимого имущества, так как разгорелся мировой финансовый кризис. Квартира, на которую обращено взыскание, является ее домом и единственным недвижимым имуществом, которое ей принадлежит, другого жилья у нее нет. У нее приличный стабильный заработок, кроме того ФИО12 готово гарантировать уплату долга перед банком из своих собственных средств.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая В. в изменении способа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам, не противоречат требованиям закона.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2010 года с В. в пользу КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк (ОАО) взыскано 3835474 рубля 21 копейка, обращено взыскание на квартиру по адресу:. Во исполнение указанного решения судебным приставом - исполнителем 29.09.2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого В. в счет погашения задолженности произведены платежи в сумме 500000 рублей (чек-ордер от 05.12.2011 года) и в сумме 450000 рублей (чек-ордер от 14.02.2012 года). Ежемесячный доход В. за июль, август и сентябрь 2011 года согласно справке о заработной плате, выданной ФИО12, составил 40000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные срока, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дате судебного заседания, не могут служить основанием к отмене оспоренного определения, как противоречащие материалам дела, в котором имеется извещение всех участников процесса на дату вынесения рассматриваемого определения. К тому же, из дела видно, что В. заявлялась рассрочка до мая 2012 года. Указанная дата в настоящее время прошла и права заявителя отказом в предоставлении заявленной рассрочки никак не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)