Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" о возмещении расходов по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета,
по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Т., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АИКБ "Енисейский объединенный банк"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Красноярский филиал о взыскании расходов по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Признать кредитный договор между Т. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в части взыскания денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств - недействительным.
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Т. переплату по кредитному договору в связи с незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере и сумму единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере по кредитному договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, всего, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" штраф в доход государства за невыполнение законных требований потребителя в размере
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в доход государства государственную пошлину за требования материального характера в размере и нематериального характера в размере
В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Т., З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к ответчику с иском, с учетом последующих уточнений просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в ее пользу переплаты по кредитному договору, комиссию за обналичивание денежных средств, комиссию за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование требований указала, что 17.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 4663060, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере под 8,5% годовых на сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей она должна была ежемесячно выплачивать банку, в том числе на погашение кредита, процентов и уплату комиссии за ведение ссудного счета. При получении кредита с ее счета ответчиком взыскано за обналичивание кредита, за открытие ссудного счета. Взыскание указанных комиссий считает незаконным, нарушающим ее права потребителя. Согласно графику платежей она должна была в срок до 3.09.2011 года выплатить банку: кредит, проценты в сумме, комиссию за ведение ссудного счета в сумме, а всего. Во исполнение договора всего выплатила банку, в том числе ежемесячно удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Без учета незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячный платеж должен составлять. С учетом переплаты за ведение ссудного счета никаких просрочек по ежемесячным платежам она не допустила, обязательство по погашению кредита ею исполнено, более того, образовалась переплата по кредиту в сумме.
АИКБ "Енисейский объединенный банк" (далее Банк) обратился к Т., З. с требованием о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 17.09.2008 года с Т. был заключен кредитный договор N 4663060, по которому ей под поручительство З. был предоставлен кредит в размере под 8,5% годовых на 36 месяцев. По условиям договора гашение основного долга и процентов должно производиться аннуитетными платежами в сумме в срок до 18 числа каждого месяца. Однако Т. допустила нарушение срока возврата кредита, в связи с чем банк имеет право на взыскание неустойки, а также вправе потребовать досрочного возврата кредита. С учетом последующего уточнения просят взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга -, проценты за пользование кредитом - и неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей -.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АИКБ "Енисейский объединенный банк" просит отменить решение суда, как не основанное на законе и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АИКБ "Енисейский объединенный банк" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между Т. и АИКБ "Енисейский объединенный банк" был заключен кредитный договор N 4663060, по условиям которого Банк под поручительство З. предоставил Т. кредит на сумму под 8,5% годовых на 36 месяцев со сроком возврата 3.09.2011 года.
По договору погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме в срок до 18 числа каждого месяца; ежемесячный платеж включает в себя - сумму кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита (п. 3); при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19 часов дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Кредитор имеет право на взимание в безакцептном порядке с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисленной на день просрочки (п. 5 разд. V).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме; всего по графику Т. должна была выплатить рублей, в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору истицей всего выплачено Банку, что подтверждается данными приходных кассовых ордеров, выписки по счету и не оспаривалось Банком.
Согласно выписке по счету Банк удержал с Т. единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере, комиссию за обналичивание кредита в размере; кроме того из поступающих в счет погашение кредита сумм производил гашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме, всего удержав таким образом, что не оспаривалось Банком.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за обналичивание кредита, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обналичивание кредита, открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку указанные услуги не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка в рамках выдачи и обслуживания кредита, в связи с чем взимание таких комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из ничтожности условия договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и соответственно отсутствия у заемщика обязанности по внесению этой комиссии, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что направление поступающих от заемщика платежей в сумме на погашение ежемесячной комиссии в период действия договора, являлось незаконным. По этим же основаниям суд сделал правомерный вывод о том, что за минусом незаконно включенной в график платежей комиссии ежемесячный платеж по графику должен составлять.
С учетом изложенного, проанализировав представленный Т. исходя из размера ежемесячного платежа в расчет (л.д. 182 - 183), суд первой инстанции достоверно установил, что заемщиком произведена переплата по кредиту в размере рублей (по графику без учета комиссии за ведение ссудного счета Т. должна была выплатить банку основного долга и процентов, а всего заплатила банку).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по кредиту не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Т. и З. задолженности по кредиту. При этом суд правомерно отверг представленный Банком расчет задолженности, который был произведен исходя размера ежемесячного платежа с учетом комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы иска и жалобы Банка о наличии у Т. просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ей начислена неустойка, предусмотренная договором, что привело к увеличению задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из подлежащего к уплате за минусом незаконной комиссии размера ежемесячного платежа в сумме, просрочек в погашении кредита Т. не допущено.
Так из приходных ордеров действительно следует, что Т. в сентябре, октябре, декабре 2009 года, январе, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, июне, июле 2011 года допустила просрочку внесения ежемесячных платежей (вносила их после 18 числа); в январе, феврале, мае, августе, сентябре 2011 года - не производила платежи вообще.
Однако, с учетом того, что до момента возникновения просрочки Т. ежемесячно производила платежи в большей сумме, чем полагающиеся к выплате (без учета незаконной комиссии), принимая во внимание условие договора, согласно которому "при уплате Заемщиком денежных средств в количестве, превышающем сумму ежемесячного платежа, Кредитор производит списание только указанной в договоре суммы; оставшаяся на счете часть денежных средств списывается Кредитором после наступления срока уплаты следующего ежемесячного платежа" (п. 4 разд. V), представленным истицей расчетом (л.д. 182 - 183), копиями приходных ордеров достоверно подтверждается, что на момент каждой просрочки платежа на счете Т. имелись средства для своевременного списания очередного платежа. В связи с этим просрочки в погашения кредита не возникло, соответственно не возникло и оснований для начисления неустойки.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая наличие факта неосновательного пользования чужими денежными средствами в сумме, что складывается из сумм комиссий за открытие ссудного счета - и за обналичивание кредита -, суд также правомерно взыскал с Банка проценты за пользование указанными денежными средствами в размере, приведя в решении правильный расчет.
Также, учитывая нарушение Банком прав Т., как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что по заявлению Т. на ее счет были возвращены требуемые ею суммы комиссии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, как верно отмечено судом, указанные доводы достоверно не подтверждены, платежные поручения о зачислении указанной комиссии на счет Т. с одновременным направлением ее на погашение неустойки, для начисления которой, как указано выше, не имелось оснований, не свидетельствует о реальном возврате незаконно удержанных комиссий.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Т. сдала на почту 17.09.2011 года, т.е. в пределах 3 годичного срока с момента заключения договора.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на недействительность условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, погашение кредита должно было производиться истицей в соответствии с условиями договора, т.е. ежемесячными платежами в размере, а в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки банк должен вернуть выплаченные суммы, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем условие договора о возмещении комиссии, как ничтожное, не влечет возникновения обязанности по его исполнению.
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный ко взысканию размер соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи, времени нахождения в судебном заседании представителя, а также отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для снижения не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИКБ "Енисейский объединенный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5213/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5213/2012
Судья Созинова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" о возмещении расходов по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета,
по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Т., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АИКБ "Енисейский объединенный банк"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" Красноярский филиал о взыскании расходов по оплате услуги за открытие и ведение ссудного счета удовлетворить частично.
Признать кредитный договор между Т. и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в части взыскания денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств - недействительным.
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Т. переплату по кредитному договору в связи с незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере, сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере и сумму единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере по кредитному договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, всего, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" штраф в доход государства за невыполнение законных требований потребителя в размере
Взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в доход государства государственную пошлину за требования материального характера в размере и нематериального характера в размере
В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Т., З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к ответчику с иском, с учетом последующих уточнений просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в ее пользу переплаты по кредитному договору, комиссию за обналичивание денежных средств, комиссию за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере и компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование требований указала, что 17.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 4663060, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере под 8,5% годовых на сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей она должна была ежемесячно выплачивать банку, в том числе на погашение кредита, процентов и уплату комиссии за ведение ссудного счета. При получении кредита с ее счета ответчиком взыскано за обналичивание кредита, за открытие ссудного счета. Взыскание указанных комиссий считает незаконным, нарушающим ее права потребителя. Согласно графику платежей она должна была в срок до 3.09.2011 года выплатить банку: кредит, проценты в сумме, комиссию за ведение ссудного счета в сумме, а всего. Во исполнение договора всего выплатила банку, в том числе ежемесячно удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Без учета незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячный платеж должен составлять. С учетом переплаты за ведение ссудного счета никаких просрочек по ежемесячным платежам она не допустила, обязательство по погашению кредита ею исполнено, более того, образовалась переплата по кредиту в сумме.
АИКБ "Енисейский объединенный банк" (далее Банк) обратился к Т., З. с требованием о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 17.09.2008 года с Т. был заключен кредитный договор N 4663060, по которому ей под поручительство З. был предоставлен кредит в размере под 8,5% годовых на 36 месяцев. По условиям договора гашение основного долга и процентов должно производиться аннуитетными платежами в сумме в срок до 18 числа каждого месяца. Однако Т. допустила нарушение срока возврата кредита, в связи с чем банк имеет право на взыскание неустойки, а также вправе потребовать досрочного возврата кредита. С учетом последующего уточнения просят взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга -, проценты за пользование кредитом - и неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей -.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АИКБ "Енисейский объединенный банк" просит отменить решение суда, как не основанное на законе и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., З., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АИКБ "Енисейский объединенный банк" - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между Т. и АИКБ "Енисейский объединенный банк" был заключен кредитный договор N 4663060, по условиям которого Банк под поручительство З. предоставил Т. кредит на сумму под 8,5% годовых на 36 месяцев со сроком возврата 3.09.2011 года.
По договору погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме в срок до 18 числа каждого месяца; ежемесячный платеж включает в себя - сумму кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита (п. 3); при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19 часов дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Кредитор имеет право на взимание в безакцептном порядке с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисленной на день просрочки (п. 5 разд. V).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме; всего по графику Т. должна была выплатить рублей, в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору истицей всего выплачено Банку, что подтверждается данными приходных кассовых ордеров, выписки по счету и не оспаривалось Банком.
Согласно выписке по счету Банк удержал с Т. единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере, комиссию за обналичивание кредита в размере; кроме того из поступающих в счет погашение кредита сумм производил гашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме, всего удержав таким образом, что не оспаривалось Банком.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за обналичивание кредита, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обналичивание кредита, открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку указанные услуги не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка в рамках выдачи и обслуживания кредита, в связи с чем взимание таких комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из ничтожности условия договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и соответственно отсутствия у заемщика обязанности по внесению этой комиссии, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что направление поступающих от заемщика платежей в сумме на погашение ежемесячной комиссии в период действия договора, являлось незаконным. По этим же основаниям суд сделал правомерный вывод о том, что за минусом незаконно включенной в график платежей комиссии ежемесячный платеж по графику должен составлять.
С учетом изложенного, проанализировав представленный Т. исходя из размера ежемесячного платежа в расчет (л.д. 182 - 183), суд первой инстанции достоверно установил, что заемщиком произведена переплата по кредиту в размере рублей (по графику без учета комиссии за ведение ссудного счета Т. должна была выплатить банку основного долга и процентов, а всего заплатила банку).
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по кредиту не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Т. и З. задолженности по кредиту. При этом суд правомерно отверг представленный Банком расчет задолженности, который был произведен исходя размера ежемесячного платежа с учетом комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы иска и жалобы Банка о наличии у Т. просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ей начислена неустойка, предусмотренная договором, что привело к увеличению задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из подлежащего к уплате за минусом незаконной комиссии размера ежемесячного платежа в сумме, просрочек в погашении кредита Т. не допущено.
Так из приходных ордеров действительно следует, что Т. в сентябре, октябре, декабре 2009 года, январе, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года, июне, июле 2011 года допустила просрочку внесения ежемесячных платежей (вносила их после 18 числа); в январе, феврале, мае, августе, сентябре 2011 года - не производила платежи вообще.
Однако, с учетом того, что до момента возникновения просрочки Т. ежемесячно производила платежи в большей сумме, чем полагающиеся к выплате (без учета незаконной комиссии), принимая во внимание условие договора, согласно которому "при уплате Заемщиком денежных средств в количестве, превышающем сумму ежемесячного платежа, Кредитор производит списание только указанной в договоре суммы; оставшаяся на счете часть денежных средств списывается Кредитором после наступления срока уплаты следующего ежемесячного платежа" (п. 4 разд. V), представленным истицей расчетом (л.д. 182 - 183), копиями приходных ордеров достоверно подтверждается, что на момент каждой просрочки платежа на счете Т. имелись средства для своевременного списания очередного платежа. В связи с этим просрочки в погашения кредита не возникло, соответственно не возникло и оснований для начисления неустойки.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая наличие факта неосновательного пользования чужими денежными средствами в сумме, что складывается из сумм комиссий за открытие ссудного счета - и за обналичивание кредита -, суд также правомерно взыскал с Банка проценты за пользование указанными денежными средствами в размере, приведя в решении правильный расчет.
Также, учитывая нарушение Банком прав Т., как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что по заявлению Т. на ее счет были возвращены требуемые ею суммы комиссии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, как верно отмечено судом, указанные доводы достоверно не подтверждены, платежные поручения о зачислении указанной комиссии на счет Т. с одновременным направлением ее на погашение неустойки, для начисления которой, как указано выше, не имелось оснований, не свидетельствует о реальном возврате незаконно удержанных комиссий.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Т. сдала на почту 17.09.2011 года, т.е. в пределах 3 годичного срока с момента заключения договора.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на недействительность условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, погашение кредита должно было производиться истицей в соответствии с условиями договора, т.е. ежемесячными платежами в размере, а в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки банк должен вернуть выплаченные суммы, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем условие договора о возмещении комиссии, как ничтожное, не влечет возникновения обязанности по его исполнению.
Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный ко взысканию размер соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи, времени нахождения в судебном заседании представителя, а также отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для снижения не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИКБ "Енисейский объединенный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)