Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2948

Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2948


Судья: Пономаренко И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей: Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить.
Взыскать с Т., А. солидарно в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме руб., в т.ч. основной долг - руб., проценты руб., пени - руб.
Взыскать с Т., А. солидарно в пользу ООО "Траст" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Б.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Т. и А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) N ... от 30.03.2010 г., заключенному между ОАО "Русь-Банк" и истцом, к ООО "Траст" перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 25.06.2008 г., заключенного между Т. и ОАО "Русь-Банк", по условиям которого Банк предоставил заемщику Т. кредит на сумму руб. под 21% годовых сроком до 26.06.2013 г.; в обеспечение исполнения обязательств Т. был заключен договор поручительства с А., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Т. за неисполнение обязательств последней перед Банком. 22.12.2010 г. ООО "Траст" направило ответчикам письменное уведомление об уступке прав требования с претензионным требованием о погашении всей суммы задолженности. Поскольку Т. свои обязанности по погашению кредита не исполнила, ООО "Траст" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб., в т.ч. основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за нарушение сроков оплаты - руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Траст" К. по его ходатайству, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики А., Т. и ее представитель по доверенности Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, Т. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что из текста заочного решения следует, что суд выслушал мнение представителя истца, тогда как представитель истца не присутствовал на судебном заседании; применение ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки права требования между ООО "Траст" и банком, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку в силу п. 1.3 кредитного договора он является договором потребительского кредитования; договор уступки права требования является недействительным; судом не были истребованы судебные акты, на основании которых был заключен договор цессии; указала, что судом не исследован сам факт передачи задолженности и не установлена сумма переданной задолженности от банка к ООО "Траст"; неправильно применена ст. 809 ГК РФ; взыскание задолженности в сумме руб. является противозаконным, поскольку банк, согласно его уведомления от 01.04.2010 г., уступил ООО "Траст" задолженность в сумме руб., таким образом, задолженность увеличена в 22 раза, что является незаконным. Кроме того, считает, что передача банком персональных данных заемщика осуществлена без ее согласия в нарушение Закона "О персональных данных".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Т. по доверенности Б.Л. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на их удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы Т., выслушав пояснения Б.Л., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между Т. и ОАО "Русь-Банк" в 2008 году был заключен кредитный договор, согласно которого Т. получила руб. с условием возврата денежных средств до 26 июня 2013 года под 21% годовых. Однако свои обязательства по возврату денег Т. не исполнила надлежащим образом.
В марте 2010 года между банком и ООО "Траст" в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого требования банка перешли к ООО "Траст" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно Приложения к договору задолженность Т. перед банком составила руб., включая как сумму основного долга, так и размер процентов. В декабре 2010 года ООО "Траст" направило ответчикам уведомление о заключенном договоре уступки прав требования, о сумме задолженности и о ее погашении.
Установив факт нарушения Т. обязательств по кредитному договору, наличие договора об уступке права требования (цессии) N ..., заключенного 30 марта 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" и приложения к нему, согласно которого Т. имеет задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., наличие поручителя А., принявшей по договору поручительства на себя обязательства отвечать перед банком за Т. в том же объеме, что и сама должница, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Траст".
Придя к такому выводу, суд руководствовался положениями статей 819 ч. 1, 809, 382, 330 и 363 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела.
Вывод суда судебная коллегия находит верным, оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Т. по доверенности Б.Л., возражая против заявленных требований, ссылалась на недействительность самого договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем производство по делу по ее ходатайству приостанавливалось определением суда от 6 апреля 2011 года до рассмотрения гражданского дела по иску об оспаривании этого договора.
Решением Железнодорожного районного суда от 1 июня 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора N ... в части уступки ОАО "Русь-Банк" права требования к Т. ООО "Траст" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В рамках указанного дела доводы представителя Т. Б.Л. о недействительности договора уступки прав требования (цессии), о лишении истицы возможности осуществления защиты своих прав как потребителя, о неисследованности судом факта передачи задолженности и переданной суммы задолженности, неправильном применении судом положений статей 382 и 809 ГК РФ, о необоснованности передачи ответчику ее персональных данных без ее согласия являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка; перечисление указанных доводов вновь направлено на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы судебные акты, на основании которых был заключен договор цессии, а также на отсутствие подтверждающих документов об оплате за переданную задолженность и о продаже долгов всего за 7,5% от всей суммы задолженности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о мошеннической схеме для получения незаконной прибыли также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора по существу. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства невыполнения Т. обязательств по кредитному договору, наличие по нему задолженности и не оспоренный договор уступки прав требования (цессии).
Довод о неверном указании в мотивировочной части на учет мнения представителя истца, не участвующего в судебном заседании, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не привел к неправильному выводу суда.
Иные доводы, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.КРОТОВА

Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)