Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к К., Р., Б., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков К., Р., Б., Р.О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 г.,
которым постановлено:
- взыскать с К., Р., Б., Р.О. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме xxxx коп., в том числе xxxx коп. - неустойку за просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченный основной долг, xxxx коп. - просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - просроченный основной долг, государственную пошлину в сумме xxxx руб. xxxx коп.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчиков Р., Р.О., К., Б., его представителя Э., представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 Кожевиной, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском к Н., К. (М.), Р., Б., Р.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме xxxx руб. xxxx коп., расходы по уплате госпошлины в сумме xxxx руб. xxxx коп. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N xxxx, заключенным между банком и Н. от xxxx года последнему был выдан "Ипотечный кредит" в сумме xxxx руб. под xxxx% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного в xxxx. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемой недвижимости и поручительством физических лиц - К. (М.), Р., Б., Р.О., которые заключив договоры поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее xxxx числа каждого месяца. Последняя часть кредита, проценты и комиссия должны были быть уплачены до xxxx г. Однако, после xxxx года обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком не исполняется. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании xxxx руб. xxxx коп., в том числе xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченный основной долг, xxxx руб. xxxx коп. - просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - просроченный основной долг, обращении взыскании на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом исковые требования к заемщику Н., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом с вынесением решения об удовлетворении требований Банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Т.В. исковые требования, заявленные о взыскании задолженности к поручителям заемщика - К. (М.), Р., Б., Р.О., поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К., Р., Р.О., Б., его представитель Э. иск не признали, пояснив, что поручительство подлежит прекращению ввиду истечения сроков действия договоров поручительства, а также в связи с увеличением объема ответственности поручителей ввиду определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в районном суде в размере ниже, чем это было предусмотрено договором залога.
Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчики К., Р., Р.О., Б. ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным необоснованно, ссылаясь при этом, на те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что поручительство прекратилось, поскольку истек годичный срок в течение которого истец должен был направить свои требования к поручителям; изменились условия ипотечного кредита, что свидетельствует об изменении основного ипотечного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
На заседании судебной коллегии ответчики К. (М.), Р., Б., Р.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель АК Сбербанк России И., возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда; представитель истца О. дала суду пояснения о внесенных заемщиком Н. платежах.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Н. заключен кредитный договор, по которому он получил xxxx руб. в пользование на условиях, предусмотренных договором. Также судом установлено неисполнение заемщиком и его поручителей своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором с xxxx года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не отрицаются при рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с этим, вывод районного суда о возложении на ответчиков обязанности в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют ст. 307, 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также ст. 361, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя по обязательствам должника.
Доводы жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия отклоняет.
Установление начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества при вынесении судом решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, об увеличении объема обязательства, обеспеченного поручительством, не свидетельствует.
Как следует из договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно за возврат выданных в кредит денежных средств, уплате процентов, неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Объем ответственности поручителей определен размером кредита, процентной ставкой, сроком, на который выдан кредит, предусмотренными неустойками. Условий о наступлении ответственности поручителей только при наличии залога и определении его начальной продажной стоимости в определенном размере, договоры, заключенные с ответчиками, не содержат, поручительство обеспечивает обязанности заемщика по кредитному договору, а не по договору залога. Поэтому оснований полагать о том, что установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере меньшем, чем это предусмотрено договором залога влечет увеличение объема ответственности поручителей, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, эти доводы были правомерно отклонены судом.
Также не могут быть приняты доводы о прекращении поручительства в связи с предъявлением требования о погашении задолженности по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции, и установлено, что последний платеж по кредиту в размере xxxx тыс. руб., которым была погашена имеющаяся на тот момент задолженность, включая проценты, был произведен xxxx г.
При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией ответчики подтвердили, что задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, образовалась за период с xxxx г. по xxxx г. Настоящее исковое заявление подано Банком в суд xxxx г., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предъявлено о взыскании денежных средств, по которым на момент обращения в суд истек годичный срок со дня наступления срока их исполнения, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у районного суда также не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства и освобождении ответчиков от ответственности по исполнению обязательств заемщика Н.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании правильно постановил решение о взыскании суммы кредита с поручителей.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2966
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 к К., Р., Б., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков К., Р., Б., Р.О.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 г.,
которым постановлено:
- взыскать с К., Р., Б., Р.О. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения N 8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме xxxx коп., в том числе xxxx коп. - неустойку за просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченный основной долг, xxxx коп. - просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - просроченный основной долг, государственную пошлину в сумме xxxx руб. xxxx коп.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчиков Р., Р.О., К., Б., его представителя Э., представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 Кожевиной, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения N 8601 обратился в суд с иском к Н., К. (М.), Р., Б., Р.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме xxxx руб. xxxx коп., расходы по уплате госпошлины в сумме xxxx руб. xxxx коп. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N xxxx, заключенным между банком и Н. от xxxx года последнему был выдан "Ипотечный кредит" в сумме xxxx руб. под xxxx% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного в xxxx. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемой недвижимости и поручительством физических лиц - К. (М.), Р., Б., Р.О., которые заключив договоры поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее xxxx числа каждого месяца. Последняя часть кредита, проценты и комиссия должны были быть уплачены до xxxx г. Однако, после xxxx года обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком не исполняется. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании xxxx руб. xxxx коп., в том числе xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - неустойку за просроченный основной долг, xxxx руб. xxxx коп. - просроченные проценты, xxxx руб. xxxx коп. - просроченный основной долг, обращении взыскании на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом исковые требования к заемщику Н., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом с вынесением решения об удовлетворении требований Банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Т.В. исковые требования, заявленные о взыскании задолженности к поручителям заемщика - К. (М.), Р., Б., Р.О., поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К., Р., Р.О., Б., его представитель Э. иск не признали, пояснив, что поручительство подлежит прекращению ввиду истечения сроков действия договоров поручительства, а также в связи с увеличением объема ответственности поручителей ввиду определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в районном суде в размере ниже, чем это было предусмотрено договором залога.
Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчики К., Р., Р.О., Б. ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным необоснованно, ссылаясь при этом, на те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что поручительство прекратилось, поскольку истек годичный срок в течение которого истец должен был направить свои требования к поручителям; изменились условия ипотечного кредита, что свидетельствует об изменении основного ипотечного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
На заседании судебной коллегии ответчики К. (М.), Р., Б., Р.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель АК Сбербанк России И., возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда; представитель истца О. дала суду пояснения о внесенных заемщиком Н. платежах.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Н. заключен кредитный договор, по которому он получил xxxx руб. в пользование на условиях, предусмотренных договором. Также судом установлено неисполнение заемщиком и его поручителей своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором с xxxx года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не отрицаются при рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с этим, вывод районного суда о возложении на ответчиков обязанности в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют ст. 307, 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также ст. 361, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя по обязательствам должника.
Доводы жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия отклоняет.
Установление начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества при вынесении судом решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, об увеличении объема обязательства, обеспеченного поручительством, не свидетельствует.
Как следует из договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно за возврат выданных в кредит денежных средств, уплате процентов, неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Объем ответственности поручителей определен размером кредита, процентной ставкой, сроком, на который выдан кредит, предусмотренными неустойками. Условий о наступлении ответственности поручителей только при наличии залога и определении его начальной продажной стоимости в определенном размере, договоры, заключенные с ответчиками, не содержат, поручительство обеспечивает обязанности заемщика по кредитному договору, а не по договору залога. Поэтому оснований полагать о том, что установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере меньшем, чем это предусмотрено договором залога влечет увеличение объема ответственности поручителей, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, эти доводы были правомерно отклонены судом.
Также не могут быть приняты доводы о прекращении поручительства в связи с предъявлением требования о погашении задолженности по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции, и установлено, что последний платеж по кредиту в размере xxxx тыс. руб., которым была погашена имеющаяся на тот момент задолженность, включая проценты, был произведен xxxx г.
При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией ответчики подтвердили, что задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, образовалась за период с xxxx г. по xxxx г. Настоящее исковое заявление подано Банком в суд xxxx г., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предъявлено о взыскании денежных средств, по которым на момент обращения в суд истек годичный срок со дня наступления срока их исполнения, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у районного суда также не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства и освобождении ответчиков от ответственности по исполнению обязательств заемщика Н.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании правильно постановил решение о взыскании суммы кредита с поручителей.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
КАЗАНЦЕВА Т.Б.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)