Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым заявление М. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к М., которым в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, мотивируя свое ходатайство тем, что для ее семьи, состоявшей из человек, включая несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем. Для того чтобы переехать в другое жилое помещение необходимо время, чтобы возвести на предоставляемом им родственниками земельном участке жилой дом. Ссылалась на затрудненное материальное положение.
Представитель ООО "АТТА Ипотека" М.А. возражал против ходатайства, ссылаясь на открытие в отношении взыскателя конкурсного производства и недопустимость отсрочки реализации заложенного имущества.
Определением суда от 22 августа 2011 г. заявление М. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель М. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание материальное положение должника.
В заседание судебной коллегии М. не явилась, уведомив о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ее представитель Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что М. принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, но необходимо некоторое время для решения вопросов.
Представитель ООО "АТТА Ипотека" Маланов просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая ходатайство М. об отсрочке исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении М., а также сослался на отсутствие законных оснований для предоставлений отсрочки исполнения решения суда, указывая на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Данный вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Однако названные положения закона определяют порядок предоставления судом по просьбе залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, не регламентируя при этом порядок принудительного исполнения судебных актов.
Правовые режимы отсрочки реализации заложенного имущества и приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество различны, в связи с чем следует признать, что требования ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке о недопустимости отсрочки реализации имущества не подлежат применению при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем М. и членов ее семьи, а также факт нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком до 3 - лет, что подтверждается справкой с места работы, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным разрешить его по существу и предоставить М. отсрочку исполнения решения суда от г. на срок до г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г. отменить.
Рассмотреть вопрос по существу; удовлетворить заявление М., предоставив отсрочку исполнения решения суда от г. на срок до г.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2968
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. - Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г., которым заявление М. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к М., которым в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.
М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год, мотивируя свое ходатайство тем, что для ее семьи, состоявшей из человек, включая несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем. Для того чтобы переехать в другое жилое помещение необходимо время, чтобы возвести на предоставляемом им родственниками земельном участке жилой дом. Ссылалась на затрудненное материальное положение.
Представитель ООО "АТТА Ипотека" М.А. возражал против ходатайства, ссылаясь на открытие в отношении взыскателя конкурсного производства и недопустимость отсрочки реализации заложенного имущества.
Определением суда от 22 августа 2011 г. заявление М. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель М. - Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание материальное положение должника.
В заседание судебной коллегии М. не явилась, уведомив о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ее представитель Д. доводы жалобы поддержал, пояснив, что М. принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, но необходимо некоторое время для решения вопросов.
Представитель ООО "АТТА Ипотека" Маланов просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая ходатайство М. об отсрочке исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении М., а также сослался на отсутствие законных оснований для предоставлений отсрочки исполнения решения суда, указывая на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Данный вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Однако названные положения закона определяют порядок предоставления судом по просьбе залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, не регламентируя при этом порядок принудительного исполнения судебных актов.
Правовые режимы отсрочки реализации заложенного имущества и приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество различны, в связи с чем следует признать, что требования ч. 4 ст. 54 Закона об ипотеке о недопустимости отсрочки реализации имущества не подлежат применению при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем М. и членов ее семьи, а также факт нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком до 3 - лет, что подтверждается справкой с места работы, судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находит возможным разрешить его по существу и предоставить М. отсрочку исполнения решения суда от г. на срок до г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 г. отменить.
Рассмотреть вопрос по существу; удовлетворить заявление М., предоставив отсрочку исполнения решения суда от г. на срок до г.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)