Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) по доверенности Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 сентября 2011 года,
которым постановлено:
заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Б. судебные расходы в сумме руб., в т.ч. руб. за уплату госпошлины, руб. - за оплату услуг представителя.
Взыскать с П. в пользу Б. судебные расходы в сумме руб., в т.ч. руб. за уплату госпошлины, руб. - за оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) по доверенности Д., представителя Б. по доверенности Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и П. о погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору и уклонением ответчиков от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения ввиду отказа истца поддерживать заявленные требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками.
Б. заявлено также ходатайство о возмещении ему понесенных расходов на представителя в сумме руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Районный суд постановил вышеназванное определение.
Не согласившись с указанным определением, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице представителя Д. подана частная жалоба на указанное определение.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Взыскивая с ответчиков сумму понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 101 ГПК РФ, предусматривающими возможность возмещения судебных расходов.
При этом суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до руб.
Вывод суда нельзя признать неверным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Так, ссылка в жалобе на неправильное применение судом вышеприведенных норм права не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку постановленное судом решение от 09 сентября 2011 года фактически не является решением об отказе Б. в удовлетворении заявленным им исковых требований. Требования истец не поддержал, поскольку они были удовлетворены ответчиками до вынесения решения. То есть, суд, постановив решение, фактически не рассматривал исковые требования по существу.
При поступлении в суд сведений о добровольном погашении записи об ипотеке и о фактическом разрешении спора между сторонами суд должен был обсудить вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия самого предмета спора, однако этого не сделал.
Невыполнение судом процессуальных действий не может являться основанием для умаления прав истца на возмещение ему понесенных расходов.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с банка судебных расходов также является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, и банк и П. уклонялись от подачи совместного заявления о погашении записи. Ссылка автора жалобы на адресованные в адрес истца письма банка не свидетельствует о фактической подаче последним заявления в регистрирующий орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3033
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3033
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) по доверенности Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 09 сентября 2011 года,
которым постановлено:
заявление Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Б. судебные расходы в сумме руб., в т.ч. руб. за уплату госпошлины, руб. - за оплату услуг представителя.
Взыскать с П. в пользу Б. судебные расходы в сумме руб., в т.ч. руб. за уплату госпошлины, руб. - за оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) по доверенности Д., представителя Б. по доверенности Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и П. о погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору и уклонением ответчиков от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения ввиду отказа истца поддерживать заявленные требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками.
Б. заявлено также ходатайство о возмещении ему понесенных расходов на представителя в сумме руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Районный суд постановил вышеназванное определение.
Не согласившись с указанным определением, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в лице представителя Д. подана частная жалоба на указанное определение.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Взыскивая с ответчиков сумму понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 101 ГПК РФ, предусматривающими возможность возмещения судебных расходов.
При этом суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до руб.
Вывод суда нельзя признать неверным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Так, ссылка в жалобе на неправильное применение судом вышеприведенных норм права не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку постановленное судом решение от 09 сентября 2011 года фактически не является решением об отказе Б. в удовлетворении заявленным им исковых требований. Требования истец не поддержал, поскольку они были удовлетворены ответчиками до вынесения решения. То есть, суд, постановив решение, фактически не рассматривал исковые требования по существу.
При поступлении в суд сведений о добровольном погашении записи об ипотеке и о фактическом разрешении спора между сторонами суд должен был обсудить вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия самого предмета спора, однако этого не сделал.
Невыполнение судом процессуальных действий не может являться основанием для умаления прав истца на возмещение ему понесенных расходов.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с банка судебных расходов также является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, и банк и П. уклонялись от подачи совместного заявления о погашении записи. Ссылка автора жалобы на адресованные в адрес истца письма банка не свидетельствует о фактической подаче последним заявления в регистрирующий орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)