Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М. Назимовой П.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 05 октября 2011 года кассационную жалобу представителя С. - О., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, С. к ОАО АКБ "Росбанк" - дополнительный офис "Северобайкальск" просил признать недействительными условия кредитного договора N от ..., кредитного договора N от ..., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, понудить ответчика к возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме рублей, указывая на то, что Банком необоснованно была установлена комиссия за открытие ссудного счета, единовременно он заплатил рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно выплачивал по рублей по каждому кредитному договору отдельно. При заключении кредитных договоров он принимал условия по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета как необходимое, не зная, что данные условия договора незаконны.
В судебное заседание С. не явился, его представитель О. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель представителя С. - О., просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без рассмотрения вопроса об обоснованности исковых требований. Однако, такой вывод суда является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из кредитного договора N, заключенного сторонами от ... следует, что комиссия подлежала выплате с ...
Из кредитного договора N от ..., следует, что комиссия подлежала выплате г.
Факт оплаты указанных платежей подтверждается справкой Банка, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, с учетом того, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком - С., в том числе по оплате комиссии, по частям - периодическими платежами, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Учитывая требования указанной нормы закона, требования истца могли быть удовлетворены в пределах трех лет предшествующих обращению в суд.
Поскольку при разрешении спора по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 05 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-3055
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Эрхетуевой О.М. Назимовой П.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 05 октября 2011 года кассационную жалобу представителя С. - О., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Обращаясь в суд, С. к ОАО АКБ "Росбанк" - дополнительный офис "Северобайкальск" просил признать недействительными условия кредитного договора N от ..., кредитного договора N от ..., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, понудить ответчика к возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме рублей, указывая на то, что Банком необоснованно была установлена комиссия за открытие ссудного счета, единовременно он заплатил рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно выплачивал по рублей по каждому кредитному договору отдельно. При заключении кредитных договоров он принимал условия по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета как необходимое, не зная, что данные условия договора незаконны.
В судебное заседание С. не явился, его представитель О. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель представителя С. - О., просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без рассмотрения вопроса об обоснованности исковых требований. Однако, такой вывод суда является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из кредитного договора N, заключенного сторонами от ... следует, что комиссия подлежала выплате с ...
Из кредитного договора N от ..., следует, что комиссия подлежала выплате г.
Факт оплаты указанных платежей подтверждается справкой Банка, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, с учетом того, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком - С., в том числе по оплате комиссии, по частям - периодическими платежами, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Учитывая требования указанной нормы закона, требования истца могли быть удовлетворены в пределах трех лет предшествующих обращению в суд.
Поскольку при разрешении спора по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 05 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)