Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе И. в интересах Т.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русь-Банк" в лице Байкальского филиала (далее - банк) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2009 года банк заключил с индивидуальным предпринимателем Т. кредитный договор, по которому предоставил Т. рублей сроком до 20 января 2011 года. Дополнительным соглашением от 19 мая 2010 года стороны изменили срок возврата кредита на 20 июля 2011 года. Исполнение Т. обязательства по возврату денежных средств обеспечено поручительством Т.Е. и Т.М., а также залогом нежилого помещения, принадлежащего Т.М. и расположенного по адресу:.
С июля 2010 года Т. перестал погашать кредит, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, а также присудить судебные расходы.
Районный суд удовлетворил иск, взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере рубля. Также суд взыскал с Т. в пользу З. лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе представитель Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что Т. не получал деньги от банка, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований банк представил выписку по счету индивидуального предпринимателя Т., согласно которой денежные средства поступили на счет Т. 20 января 2009 года.
Возражая против иска, Т. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали, что денежные средства на его счет фактически не поступали.
Довод жалобы о том, что Т. не подписывал кредитный договор, также подлежит отклонению.
Для проверки указанного обстоятельства районным судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта З. лаборатории судебных экспертиз Г. от 08 апреля 2011 года подписи от имени Т., расположенные в кредитном договоре от 20 января 2009 года, выполнены Т.
Таким образом, оснований считать кредитный договор недействительным или незаключенным по мотиву, что Т. не подписывал этот договор, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года по иску ОАО "Русь-Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3062
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-3062
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Русь-Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе И. в интересах Т.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца М.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русь-Банк" в лице Байкальского филиала (далее - банк) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2009 года банк заключил с индивидуальным предпринимателем Т. кредитный договор, по которому предоставил Т. рублей сроком до 20 января 2011 года. Дополнительным соглашением от 19 мая 2010 года стороны изменили срок возврата кредита на 20 июля 2011 года. Исполнение Т. обязательства по возврату денежных средств обеспечено поручительством Т.Е. и Т.М., а также залогом нежилого помещения, принадлежащего Т.М. и расположенного по адресу:.
С июля 2010 года Т. перестал погашать кредит, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество, а также присудить судебные расходы.
Районный суд удовлетворил иск, взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере рубля. Также суд взыскал с Т. в пользу З. лаборатории судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе представитель Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что Т. не получал деньги от банка, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований банк представил выписку по счету индивидуального предпринимателя Т., согласно которой денежные средства поступили на счет Т. 20 января 2009 года.
Возражая против иска, Т. не представил доказательства, которые бы свидетельствовали, что денежные средства на его счет фактически не поступали.
Довод жалобы о том, что Т. не подписывал кредитный договор, также подлежит отклонению.
Для проверки указанного обстоятельства районным судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта З. лаборатории судебных экспертиз Г. от 08 апреля 2011 года подписи от имени Т., расположенные в кредитном договоре от 20 января 2009 года, выполнены Т.
Таким образом, оснований считать кредитный договор недействительным или незаключенным по мотиву, что Т. не подписывал этот договор, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2011 года по иску ОАО "Русь-Банк" к индивидуальному предпринимателю Т., Т.Е., Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)