Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Иск К. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 24.08.2007 г., заключенного между К. и ОАО "МДМ Банк" о взимании с заемщика ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу К. уплаченную комиссию в размере, компенсацию морального вреда в размере, всего -.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения истца К., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 24.08.2007 г., заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере.
24.08.2007 г. К. обратилась с заявлением-офертой в ОАО "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита. Уведомлением от 05.07.2011 г. она была извещена о том, что в связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО "МДМ Банк".
Исковые требования мотивировала тем, что п. "Б" кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно 0,8% от суммы кредита. Обязательства по кредиту исполнены ею досрочно 08.06.2011 г., что подтверждается выпиской из счета. Комиссия за ведение ссудного счета уплачена в размере, хотя указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством РФ, в связи с чем является незаконным и нарушающим права потребителей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2007 г. составили. В результате неправомерного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета истцу был причинен моральный вред, который она оценила в и просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец иск поддержала. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", суду пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка. Отметив, что ответчик действовал в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк"по доверенности Б. просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность по следующим основаниям. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссионного вознаграждения на ведение ссудного счета в размере, означает взимание дополнительной платы за кредит, а не плату за оказание дополнительной услуги Банка. Судом неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку заемщик суду не представил доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
В суде кассационной инстанции К. возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, что о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора не знала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО "МДМ Банк", о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, однако подлежит отмене в части.
Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк", являющимся правопредшественником ОАО "МДМ Банк", (кредитор) и К. (заемщик) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, 24.08.2007 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого К. предоставлен кредит в размере, под 10% годовых, на срок 60 месяцев с оплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8% первоначальной суммы кредита ежемесячно. Обязательство по оплате комиссионного вознаграждения выполнялось К. надлежащим образом, за период с 24.08.2007 г. до 08.06.2011 г. оплачена комиссия в размере, что подтверждается выпиской с текущего банковского счета К.
Анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 819, 845 ГК РФ ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, ссудный счет не является банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету, банк при этом не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Выдача кредита под условием уплаты комиссионного вознаграждения без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.
На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика исковую давность к части платежей, осуществленных К. за пределами 3-летнего срока, взыскал с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение в указанном случае являлось дополнительной платой за кредит судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В заявлении-оферте на предоставление кредита, адресованном К. банку, целевое назначение комиссионного вознаграждения не указано, однако выписка с текущего банковского счета К. свидетельствует о том, что платежи ежемесячно направлялись банком в период с 24.08.2007 г. до 22.12.2008 г. на уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, с 24.12.2008 г. назначение платежа указано как "гашение периодической комиссии", при этом изменения в договор сторонами не вносились.
Таким образом, применительно к ст. 431 ГК РФ, отсутствие в договоре указания на назначение платежа, последующие действия банка, списывающего в безакцептном порядке платежи, поступившие от К. в том числе на погашение комиссии за ведение ссудного счета, позволяют прийти к выводу, что сторонами был согласован именно указанный вид комиссии. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что какая-либо дополнительная услуга (банковская операция) банком не оказывалась, а плата за предоставление кредита установлена в виде процентов, что соответствует содержанию ст. 819 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец К. пропустила срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем в иске ей следовало отказать в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции и ему судом была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд обсудил довод ответчика об истечении срока давности и обоснованно его отклонил в части, указав о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи тем, что обязательство К. исполнялось по частям, в связи с чем суд удовлетворил ее требования о взыскании платежей в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка решения на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении К., не является нарушением прав потребителя по кредитному договору, перечисленных в Законе "О защите прав потребителей" и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и отказать К. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение: отказать в иске К. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3084
Судья: Тубденова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Иск К. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора от 24.08.2007 г., заключенного между К. и ОАО "МДМ Банк" о взимании с заемщика ежемесячно комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу К. уплаченную комиссию в размере, компенсацию морального вреда в размере, всего -.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения истца К., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 24.08.2007 г., заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере.
24.08.2007 г. К. обратилась с заявлением-офертой в ОАО "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита. Уведомлением от 05.07.2011 г. она была извещена о том, что в связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО "МДМ Банк".
Исковые требования мотивировала тем, что п. "Б" кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячно 0,8% от суммы кредита. Обязательства по кредиту исполнены ею досрочно 08.06.2011 г., что подтверждается выпиской из счета. Комиссия за ведение ссудного счета уплачена в размере, хотя указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством РФ, в связи с чем является незаконным и нарушающим права потребителей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2007 г. составили. В результате неправомерного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета истцу был причинен моральный вред, который она оценила в и просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец иск поддержала. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", суду пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка. Отметив, что ответчик действовал в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк"по доверенности Б. просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность по следующим основаниям. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссионного вознаграждения на ведение ссудного счета в размере, означает взимание дополнительной платы за кредит, а не плату за оказание дополнительной услуги Банка. Судом неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку заемщик суду не представил доказательств физических и нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.
В суде кассационной инстанции К. возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, что о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора не знала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО "МДМ Банк", о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, однако подлежит отмене в части.
Из материалов дела следует, что между ОАО "УРСА Банк", являющимся правопредшественником ОАО "МДМ Банк", (кредитор) и К. (заемщик) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, 24.08.2007 г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого К. предоставлен кредит в размере, под 10% годовых, на срок 60 месяцев с оплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8% первоначальной суммы кредита ежемесячно. Обязательство по оплате комиссионного вознаграждения выполнялось К. надлежащим образом, за период с 24.08.2007 г. до 08.06.2011 г. оплачена комиссия в размере, что подтверждается выпиской с текущего банковского счета К.
Анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 819, 845 ГК РФ ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, ссудный счет не является банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету, банк при этом не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
Выдача кредита под условием уплаты комиссионного вознаграждения без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.
На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика исковую давность к части платежей, осуществленных К. за пределами 3-летнего срока, взыскал с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение в указанном случае являлось дополнительной платой за кредит судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В заявлении-оферте на предоставление кредита, адресованном К. банку, целевое назначение комиссионного вознаграждения не указано, однако выписка с текущего банковского счета К. свидетельствует о том, что платежи ежемесячно направлялись банком в период с 24.08.2007 г. до 22.12.2008 г. на уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, с 24.12.2008 г. назначение платежа указано как "гашение периодической комиссии", при этом изменения в договор сторонами не вносились.
Таким образом, применительно к ст. 431 ГК РФ, отсутствие в договоре указания на назначение платежа, последующие действия банка, списывающего в безакцептном порядке платежи, поступившие от К. в том числе на погашение комиссии за ведение ссудного счета, позволяют прийти к выводу, что сторонами был согласован именно указанный вид комиссии. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что какая-либо дополнительная услуга (банковская операция) банком не оказывалась, а плата за предоставление кредита установлена в виде процентов, что соответствует содержанию ст. 819 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец К. пропустила срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем в иске ей следовало отказать в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции и ему судом была дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд обсудил довод ответчика об истечении срока давности и обоснованно его отклонил в части, указав о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в связи тем, что обязательство К. исполнялось по частям, в связи с чем суд удовлетворил ее требования о взыскании платежей в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в данном случае вред был причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушение которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат.
Ссылка решения на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанная норма предполагает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом нарушение, допущенное Банком в отношении К., не является нарушением прав потребителя по кредитному договору, перечисленных в Законе "О защите прав потребителей" и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.
В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, и отказать К. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение: отказать в иске К. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)