Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года по гражданскому дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме *** коп., взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов в размере *** коп. В обоснование иска привели, что между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Р. был заключен кредитный договор "N *** от 16.06.2011 года на сумму *** рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка задолженности. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство И., на основании договора поручительства *** от 16.06.2011 года, в соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
По состоянию на 20.04.2012 года задолженность составляет ***., из которых:
- сумма основного долга - ***
- пени по просроченному основному долгу - ***
- плата за пользование кредитом - ***
- плата за пользование кредитом - ***
На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N *** от 16.06.2011 года заключенный между "Экспресс-Волга" и Р.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2012 года в сумме *** коп.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по ставке 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (***.) за период с 21.04.2012 года по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года отменить.
В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. С выводами суда первой инстанции не согласен, так как судом не были учтены доказательства представленные И. о погашении своевременности задолженности по кредитному договору.
Истцу ответчики представили заявление об отсрочке взысканий кредиторской задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. Истец неверно составил задолженности процент неустойки. Суд не применил ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскании процентов неустойки. В суде первой инстанции ответчиком И. заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Р. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды под 0,10% в день, начисленных на сумму остатка задолженности. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на срок 36 месяцев.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с И., согласно которого он приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Р. обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено, что ни заемщик, ни поручитель своих обязанностей по заключенным договорам не выполняют. По состоянию на 20.04.2012 года общая сумма задолженности составляет *** руб.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют приведенному выше законодательству, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Доказательств своевременности погашения задолженности по кредитному договору и исполнению договорных обязательств стороной ответчиков не представлено. Расчет задолженности суммы основного долга, а также неустойки в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и его правильность не опровергнута ответчиком Р. в доводах апелляционной жалобы. Данных о предоставлении заемщику по кредитному договору отсрочки по погашению задолженности в материалах дела не имеется. Также у суда первой инстанции не было законных оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, суд находит доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2172
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клепиковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года по гражданскому дела по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Р., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме *** коп., взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов в размере *** коп. В обоснование иска привели, что между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Р. был заключен кредитный договор "N *** от 16.06.2011 года на сумму *** рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка задолженности. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство И., на основании договора поручительства *** от 16.06.2011 года, в соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
По состоянию на 20.04.2012 года задолженность составляет ***., из которых:
- сумма основного долга - ***
- пени по просроченному основному долгу - ***
- плата за пользование кредитом - ***
- плата за пользование кредитом - ***
На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N *** от 16.06.2011 года заключенный между "Экспресс-Волга" и Р.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2012 года в сумме *** коп.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по ставке 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (***.) за период с 21.04.2012 года по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
Взыскать солидарно с Р. и И. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года отменить.
В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. С выводами суда первой инстанции не согласен, так как судом не были учтены доказательства представленные И. о погашении своевременности задолженности по кредитному договору.
Истцу ответчики представили заявление об отсрочке взысканий кредиторской задолженности в связи с тяжелым финансовым положением. Истец неверно составил задолженности процент неустойки. Суд не применил ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскании процентов неустойки. В суде первой инстанции ответчиком И. заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Р. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды под 0,10% в день, начисленных на сумму остатка задолженности. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на срок 36 месяцев.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с И., согласно которого он приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Р. обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено, что ни заемщик, ни поручитель своих обязанностей по заключенным договорам не выполняют. По состоянию на 20.04.2012 года общая сумма задолженности составляет *** руб.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют приведенному выше законодательству, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Доказательств своевременности погашения задолженности по кредитному договору и исполнению договорных обязательств стороной ответчиков не представлено. Расчет задолженности суммы основного долга, а также неустойки в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и его правильность не опровергнута ответчиком Р. в доводах апелляционной жалобы. Данных о предоставлении заемщику по кредитному договору отсрочки по погашению задолженности в материалах дела не имеется. Также у суда первой инстанции не было законных оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, суд находит доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)