Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах П. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 10000 руб., всего - 75877 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" штраф в размере 14804 руб. 75 коп. в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" штраф в размере 14804 руб. 75 коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" ...
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" госпошлину в доход городского бюджета в размере 2286 руб.
В удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии в размере 33070 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10073 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно 89289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16731 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, представительских расходов в размере 10000 рублей.
Свои требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" мотивировала тем, что ... года между П. и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно пункта 5.2 которого, П. должна оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 05% от суммы кредита (1653 руб. 50 коп. ежемесячно). Указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Определением суда от ... года постановлено:
исправить допущенную описку в решении Стерлитамакского городского суда от ... года по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст": в резолютивной части решения суда вместо:
"Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 10000 руб., всего - 75877 руб. 07 коп." следует читать:
"Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего - 74877 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" судебные расходы 10000 руб."
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит закону, договор был подписан по желанию истца, который знал о такой комиссии, кроме того, ответчиком заявлялся срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня начала исполнения договора. Также считает, что иск подан РООЗПП "Форт-Юст" не имеющим на то полномочия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования о взыскании удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживания кредита, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части взимания комиссии по предоставлению финансовой услуги являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и П. ... года заключен кредитный договор N ..., согласно которого П. предоставлен кредит на сумму 330700 руб. на ... дней, ставка процента - 11% годовых, (л.д. ...). Согласно п. 5.2 кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание П. ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,50% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом (1653 руб. 50 коп. ежемесячно). В общей сложности истцом уплачены комиссии на сумму 89289 руб.
Направленная истицей претензия от ... года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).
Довод о том, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит закону, является не состоятельным.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно, с учетом указанной статьи, обратил внимание на то, что истец обратился в суд с иском ... года Согласно графика платежей за период с ... года по ... года П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 89289 руб., за период с ... года по ... года - 56219 руб.
Так как, за ведение ссудного счета неосновательно взималось с истца частями ежемесячно по 1653 руб. 50 коп. по долгосрочному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части комиссионных платежей до ... года.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с ... года по ... года в сумме 56219 руб., являются верными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств до ... года.
Вместе с тем, признавая в мотивировочной части, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части комиссионных платежей до ... года, суд постановил признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года. заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Однако, споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть удовлетворены в течение трехлетнего срока. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожными условий договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора.
Исполнение договора началось с ... года, следовательно, срок исковой давности истек в марте 2010 года, в суд же с иском истец обратился ... года, т.е. по истечении трехгодичного срока.
При таком положении, требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года. заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
В части взимания компенсации за ведение и обслуживание ссудного счета, в части требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств за период с момента начала исполнения указанного договора судебная коллегия находит, что, поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной, она не может породить последствия по ее исполнению, а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение и обслуживание ссудного счета за период с момента обращения истца в суд за три предшествующих года, то есть с ... года до ... года. Таким образом, решение суда в этой части является верным.
Довод о том, что договор был подписан по желанию П., которая знала о такой комиссии, не свидетельствует о законности включения в договор условия взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Также обоснованно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчеты суда взысканных процентов, судебная коллегия признает их верными.
С учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно с учетом требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", определил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей и в бюджет городского округа ....
Доводы жалобы о том, что иск подан РООЗПП "Форт-Юст" не имеющим на то полномочия является не состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей вправе самостоятельно обратится в суд с заявлениями не только в защиту прав потребителей, но и их законных интересов. При этом заявления могут быть поданы в защиту отдельных потребителей, их групп и неопределенного круга.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что для обращения в суд с иском общественному объединению потребителей не требуется наличие доверенности, выданной потребителем.
Поскольку региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" является общественным объединением потребителей, указанная организация имела прав на подачу искового заявления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года в части признания недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии отменить, и внести в отмененной части новое решение.
В иске о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4719/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4719/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах П. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 10000 руб., всего - 75877 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" штраф в размере 14804 руб. 75 коп. в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" штраф в размере 14804 руб. 75 коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" ...
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" госпошлину в доход городского бюджета в размере 2286 руб.
В удовлетворении иска о взыскании суммы комиссии в размере 33070 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10073 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно 89289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16731 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, представительских расходов в размере 10000 рублей.
Свои требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" мотивировала тем, что ... года между П. и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно пункта 5.2 которого, П. должна оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 05% от суммы кредита (1653 руб. 50 коп. ежемесячно). Указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Определением суда от ... года постановлено:
исправить допущенную описку в решении Стерлитамакского городского суда от ... года по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст": в резолютивной части решения суда вместо:
"Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы - 10000 руб., всего - 75877 руб. 07 коп." следует читать:
"Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу П. сумму выплаченной комиссии в размере 56219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6658 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего - 74877 руб. 07 коп.
Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" судебные расходы 10000 руб."
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит закону, договор был подписан по желанию истца, который знал о такой комиссии, кроме того, ответчиком заявлялся срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня начала исполнения договора. Также считает, что иск подан РООЗПП "Форт-Юст" не имеющим на то полномочия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования о взыскании удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживания кредита, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части взимания комиссии по предоставлению финансовой услуги являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и правильно установлено, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и П. ... года заключен кредитный договор N ..., согласно которого П. предоставлен кредит на сумму 330700 руб. на ... дней, ставка процента - 11% годовых, (л.д. ...). Согласно п. 5.2 кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание П. ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,50% от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом (1653 руб. 50 коп. ежемесячно). В общей сложности истцом уплачены комиссии на сумму 89289 руб.
Направленная истицей претензия от ... года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ...).
Довод о том, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит закону, является не состоятельным.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно, с учетом указанной статьи, обратил внимание на то, что истец обратился в суд с иском ... года Согласно графика платежей за период с ... года по ... года П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 89289 руб., за период с ... года по ... года - 56219 руб.
Так как, за ведение ссудного счета неосновательно взималось с истца частями ежемесячно по 1653 руб. 50 коп. по долгосрочному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части комиссионных платежей до ... года.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета за период с ... года по ... года в сумме 56219 руб., являются верными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств до ... года.
Вместе с тем, признавая в мотивировочной части, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа, и, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части комиссионных платежей до ... года, суд постановил признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года. заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Однако, споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть удовлетворены в течение трехлетнего срока. Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожными условий договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора.
Исполнение договора началось с ... года, следовательно, срок исковой давности истек в марте 2010 года, в суд же с иском истец обратился ... года, т.е. по истечении трехгодичного срока.
При таком положении, требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года. заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
В части взимания компенсации за ведение и обслуживание ссудного счета, в части требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств за период с момента начала исполнения указанного договора судебная коллегия находит, что, поскольку вышеуказанная сделка является ничтожной, она не может породить последствия по ее исполнению, а поэтому истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение и обслуживание ссудного счета за период с момента обращения истца в суд за три предшествующих года, то есть с ... года до ... года. Таким образом, решение суда в этой части является верным.
Довод о том, что договор был подписан по желанию П., которая знала о такой комиссии, не свидетельствует о законности включения в договор условия взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Также обоснованно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчеты суда взысканных процентов, судебная коллегия признает их верными.
С учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно с учетом требований ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", определил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей и в бюджет городского округа ....
Доводы жалобы о том, что иск подан РООЗПП "Форт-Юст" не имеющим на то полномочия является не состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей вправе самостоятельно обратится в суд с заявлениями не только в защиту прав потребителей, но и их законных интересов. При этом заявления могут быть поданы в защиту отдельных потребителей, их групп и неопределенного круга.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что для обращения в суд с иском общественному объединению потребителей не требуется наличие доверенности, выданной потребителем.
Поскольку региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" является общественным объединением потребителей, указанная организация имела прав на подачу искового заявления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года в части признания недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии отменить, и внести в отмененной части новое решение.
В иске о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и П. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)