Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО А. к Я., Я.А., Я.Р., Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе Я., Я.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Я., Я.А. в солидарном порядке в пользу ООО А. задолженность по кредитному договору N 54 от 07 декабря 2006 года в размере руб. 44 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., сумма неуплаченных пеней - руб.
Взыскать с Я., Я.А. в солидарном порядке в пользу ООО А. начиная с 20 августа 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Отказать в удовлетворении требования ООО А. о взыскании с Я., Я.А. в солидарном порядке пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с Я. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 68 коп. Взыскать с Я.А. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 68 коп. Взыскать с Я.И. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 00 коп.
Взыскать с Я.Р. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Я., Я.А., Я.Р., Я.И. по доле в праве каждого, расположенную по адресу:, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере руб.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО А. обратилось в суд с иском к Я., Я.А., Я.Р., Я.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора займа N 54 от 7 декабря 2006 г. заемщикам Я. и Я.А. Потребительский кооператив предоставил ипотечный жилищный заем в размере руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу:. Квартира состоит из комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположена на 9-м этаже 9-этажного дома.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение согласно договору об ипотеке N 28 от 11 декабря 2006 г. По состоянию на 13 ноября 2006 г. квартира была оценена в размере руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АК. N 146/И-Ч.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, и выданной УФРС по ЧР первоначальному залогодержателю.
Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 г. за N.
Права по Закладной были переданы 9 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи закладных N 02А/007-21/011 от 30 января 2007 г. по акту приема-передачи закладных N 01 от 09 февраля 2007 г. организацией ООО В. ООО А..
В соответствии с условиями Закладной ответчики Я., Я.А. были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере руб.
В исковом заявлении указано, что за период с 1 июля 2008 г. по 23 ноября 2010 г. ответчиками Я. и Я.А. были допущены просрочки, в связи с чем на 23.11.2010 г. задолженность составляла руб., из которых: задолженность: по погашению основного долга - руб.; задолженность по уплате процентов по Закладной - руб.
На 23 ноября 2010 г. проценты за текущий месяц по дату заявления составили руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб.
В соответствии с п. 18.1 и п. 18.2 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указав в качестве ответчика также Я.И., просил взыскать:
- - солидарно с ответчиков Я., Я.А. задолженность по состоянию на 19 августа 2011 г. в размере руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб.; сумму неуплаченных пеней в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А., начиная с 20 августа 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере % годовых;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:, находящееся в долевой собственности ответчиков по доле в праве каждого, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере руб. по руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца ООО А. Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что обязательства по договору ответчиками до настоящего времени не исполнены в добровольном порядке, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Я., Я.А., Я.Р., Я.И. в судебное заседание не явились. От ответчика Я. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Я., Я.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Б., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2006 г. между ПК и Я. и Я.А. заключен договор займа N 54 на предоставление ипотечного жилищного займа в размере руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной на 9-м этаже 9-этажного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам по доле в праве каждого.
12 декабря 2006 г. руб. было зачислено на лицевой счет ответчика Я., открытый в филиале ОАО Банк в г. Чебоксары ЧР, что подтверждается платежным поручением N 66 от 12.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 ноября 2006 г. квартира была оценена в размере руб. в соответствии с заключением ООО АК. N 146/И-Ч, данная оценка указана в Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной УФРС по ЧР первоначальному залогодержателю Потребительскому кооперативу. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 г. за N 21-21-01/197/2006-023.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Суд установил, что права истца ООО А. на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной: договоре купли-продажи закладных N 02А/007-21/011 от 30 января 2007 г., акте приема-передачи закладных N 01 от 09 февраля 2007 г. и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.
Суд исходил также из того, что в соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, и что данные положения закона согласуются с п. 4.4.2 заключенного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Указав, что ответчиками Я., Я.А. за период с 01 июля 2008 г. по 19 августа 2011 г. были допущены просрочки внесения платежей, и что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиками, требование истца о взыскании с ответчиков Я., Я.А. основного долга по кредитному договору в сумме руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Я. Я.А. процентов по кредитному договору.
Суд определил размер процентов по кредитному договору в размере руб., исходя из периода пользования кредитом с 01 июля 2008 г. по 19 августа 2011 г., размера процентов - % годовых.
Судом было разрешено также заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме руб., а также требование о взыскании с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % за каждый календарный день просрочки начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, которое было удовлетворено частично.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что он подтверждается подробным расчетом, произведенным в электронном виде, приобщенным к материалам дела, однако при этом в самом решении не приведены какие-либо расчеты взысканных судом денежных сумм, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, и на что обоснованно указывается в кассационной жалобе ответчиков.
Как видно из дела, истцом было предъявлено также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-квартиру, принадлежащую ответчикам. Данное требование судом первой инстанции было разрешено по существу и удовлетворено.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из резолютивной части обжалованного решения, оно не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, на что обоснованно указывается в жалобе ответчиков. В резолютивной части решения суд не определил и не указал сведения, перечисленные в пп. 1 п. 2 указанной статьи.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что по состоянию на 13 ноября 2006 года квартира была оценена в размере руб., что подтверждается заключением ООО АК. N 146/И-Ч, о чем указано в Закладной.
Между тем, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку суд не учел, что с этого момента до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
С даты проведения оценки 13 ноября 2006 г. до вынесения судебного решения прошло более шести месяцев, в связи с чем данная оценка не могла быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.
Из заявлений ответчика Я. в ходе судебного разбирательства следует, что он не был согласен с площадью квартиры, учтенной при оценке, указывал, что ее площадь фактически составляет кв. м, а не кв. м, как было указано в акте оценки, что также должно было быть принято во внимание судом при определении рыночной цены заложенной квартиры.
При изложенных обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить размер задолженности по договору займа, проверить представленные расчеты, привести в решении выводы суда по данным расчетам, поставить на обсуждение сторон вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, разрешить также иные вопросы, предусмотренные статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4099-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4099-2011
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО А. к Я., Я.А., Я.Р., Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе Я., Я.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Я., Я.А. в солидарном порядке в пользу ООО А. задолженность по кредитному договору N 54 от 07 декабря 2006 года в размере руб. 44 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., сумма неуплаченных пеней - руб.
Взыскать с Я., Я.А. в солидарном порядке в пользу ООО А. начиная с 20 августа 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере % годовых.
Отказать в удовлетворении требования ООО А. о взыскании с Я., Я.А. в солидарном порядке пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Взыскать с Я. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 68 коп. Взыскать с Я.А. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 68 коп. Взыскать с Я.И. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 00 коп.
Взыскать с Я.Р. в пользу ООО А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Я., Я.А., Я.Р., Я.И. по доле в праве каждого, расположенную по адресу:, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере руб.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ООО А. обратилось в суд с иском к Я., Я.А., Я.Р., Я.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора займа N 54 от 7 декабря 2006 г. заемщикам Я. и Я.А. Потребительский кооператив предоставил ипотечный жилищный заем в размере руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу:. Квартира состоит из комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположена на 9-м этаже 9-этажного дома.
В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение согласно договору об ипотеке N 28 от 11 декабря 2006 г. По состоянию на 13 ноября 2006 г. квартира была оценена в размере руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО АК. N 146/И-Ч.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, и выданной УФРС по ЧР первоначальному залогодержателю.
Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 г. за N.
Права по Закладной были переданы 9 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи закладных N 02А/007-21/011 от 30 января 2007 г. по акту приема-передачи закладных N 01 от 09 февраля 2007 г. организацией ООО В. ООО А..
В соответствии с условиями Закладной ответчики Я., Я.А. были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере руб.
В исковом заявлении указано, что за период с 1 июля 2008 г. по 23 ноября 2010 г. ответчиками Я. и Я.А. были допущены просрочки, в связи с чем на 23.11.2010 г. задолженность составляла руб., из которых: задолженность: по погашению основного долга - руб.; задолженность по уплате процентов по Закладной - руб.
На 23 ноября 2010 г. проценты за текущий месяц по дату заявления составили руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб.
В соответствии с п. 18.1 и п. 18.2 Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указав в качестве ответчика также Я.И., просил взыскать:
- - солидарно с ответчиков Я., Я.А. задолженность по состоянию на 19 августа 2011 г. в размере руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб.; сумму неуплаченных пеней в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А., начиная с 20 августа 2011 г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере % годовых;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
- - обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:, находящееся в долевой собственности ответчиков по доле в праве каждого, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной руб.;
- - взыскать солидарно с ответчиков Я., Я.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере руб. по руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца ООО А. Б. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что обязательства по договору ответчиками до настоящего времени не исполнены в добровольном порядке, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Я., Я.А., Я.Р., Я.И. в судебное заседание не явились. От ответчика Я. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Я., Я.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., его представителя П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Б., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 декабря 2006 г. между ПК и Я. и Я.А. заключен договор займа N 54 на предоставление ипотечного жилищного займа в размере руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из комнат, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной на 9-м этаже 9-этажного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам по доле в праве каждого.
12 декабря 2006 г. руб. было зачислено на лицевой счет ответчика Я., открытый в филиале ОАО Банк в г. Чебоксары ЧР, что подтверждается платежным поручением N 66 от 12.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 ноября 2006 г. квартира была оценена в размере руб. в соответствии с заключением ООО АК. N 146/И-Ч, данная оценка указана в Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной УФРС по ЧР первоначальному залогодержателю Потребительскому кооперативу. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 декабря 2006 г. за N 21-21-01/197/2006-023.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Суд установил, что права истца ООО А. на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной: договоре купли-продажи закладных N 02А/007-21/011 от 30 января 2007 г., акте приема-передачи закладных N 01 от 09 февраля 2007 г. и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.
Суд исходил также из того, что в соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и проценты в соответствии с условиями кредитного договора, и что данные положения закона согласуются с п. 4.4.2 заключенного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Указав, что ответчиками Я., Я.А. за период с 01 июля 2008 г. по 19 августа 2011 г. были допущены просрочки внесения платежей, и что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиками, требование истца о взыскании с ответчиков Я., Я.А. основного долга по кредитному договору в сумме руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Я. Я.А. процентов по кредитному договору.
Суд определил размер процентов по кредитному договору в размере руб., исходя из периода пользования кредитом с 01 июля 2008 г. по 19 августа 2011 г., размера процентов - % годовых.
Судом было разрешено также заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в сумме руб., а также требование о взыскании с ответчиков Я., Я.А. пени в размере % за каждый календарный день просрочки начиная с 20 августа 2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, которое было удовлетворено частично.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что он подтверждается подробным расчетом, произведенным в электронном виде, приобщенным к материалам дела, однако при этом в самом решении не приведены какие-либо расчеты взысканных судом денежных сумм, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, и на что обоснованно указывается в кассационной жалобе ответчиков.
Как видно из дела, истцом было предъявлено также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-квартиру, принадлежащую ответчикам. Данное требование судом первой инстанции было разрешено по существу и удовлетворено.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из резолютивной части обжалованного решения, оно не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, на что обоснованно указывается в жалобе ответчиков. В резолютивной части решения суд не определил и не указал сведения, перечисленные в пп. 1 п. 2 указанной статьи.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что по состоянию на 13 ноября 2006 года квартира была оценена в размере руб., что подтверждается заключением ООО АК. N 146/И-Ч, о чем указано в Закладной.
Между тем, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку суд не учел, что с этого момента до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
С даты проведения оценки 13 ноября 2006 г. до вынесения судебного решения прошло более шести месяцев, в связи с чем данная оценка не могла быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.
Из заявлений ответчика Я. в ходе судебного разбирательства следует, что он не был согласен с площадью квартиры, учтенной при оценке, указывал, что ее площадь фактически составляет кв. м, а не кв. м, как было указано в акте оценки, что также должно было быть принято во внимание судом при определении рыночной цены заложенной квартиры.
При изложенных обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить размер задолженности по договору займа, проверить представленные расчеты, привести в решении выводы суда по данным расчетам, поставить на обсуждение сторон вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, разрешить также иные вопросы, предусмотренные статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)