Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Свиягина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к С., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу в лице в солидарном порядке со С., Ф., К. сумму задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога -, в размере -.
Взыскать в пользу в лице в долевом порядке со С., Ф., К. государственную пошлину в размере с каждого.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с исковым заявлением к С., Ф., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года в сумме, в том числе: - просроченного основного долга; - процентов за пользование кредитом; - просроченных процентов на счете N; - просроченных процентов на счете N; - пени на просроченный основной долг; - пени на просроченные проценты на счете N; - пени на просроченные проценты на счете N; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество -, установив начальную продажную стоимость в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2008 года между истцом и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме под 13,25% годовых на срок по 17 сентября 2029 года для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита между истцом и Ф., К. 17 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства N и N соответственно. Приобретенная за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 09 октября 2008 года квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ипотека в силу закона). Рыночная стоимость заложенного имущества по отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры состоянию на 21 июля 2011 года составляет. Несмотря на неоднократные встречи, беседы и письма, заемщик и поручители требования о погашении задолженности не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей. Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Ф. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2008 года между кредитором и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: на срок по 17 сентября 2029 года (п. 1.1 договора).
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора - погашение кредита производятся ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производиться не позднее; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 данного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, 17 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства: с Ф. за N, и с К. за N.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из п. 2.3 договоров поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
09 октября 2008 года между продавцами ФИО1 и ФИО2 и покупателем С. заключен договор купли-продажи доли и доли в праве общей долевой собственности на, по условиям которого денежные средства в сумме, уплаченные покупателем продавцам, являются суммой кредитных средств по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года (п. 3), указанная квартира, приобретаемая по договору считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и до момента полного возврата суммы кредита и процентов по нему (п. 4).
Согласно отчету от 21 июня 2011 года N об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу:, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Установив, что заемщиком С. обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось и ответчиком С., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационной жалобы ответчика Ф. о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с него, как поручителя заемщика С., поскольку договором поручительства срок его действия не установлен, а потому он согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ определяется в один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно условий кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и оплачивать проценты за пользование ими ежемесячно, начиная с октября 2008 года, в суд же истец обратился с указанными исковыми требованиями 12 июля 2011 года, ссылаясь на то, что заемщик перестала оплачивать в предусмотренные договором сроки платежи, начиная с 10 января 2010 года, то есть с просрочкой срока действия договора поручительства в отношении тех платежей, которые заемщик по кредитному договору должен был произвести до 12 июля 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, договорами поручительства, заключенными, как с кассатором Ф., так и с другим поручителем К., срок действия указанных договоров не был определен, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому они прекращаются если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Поскольку же по условиям кредитного договора погашение кредита вместе с оплатой процентов за пользование им должно было производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства заемщика по частям, договоры поручительства, заключенные ими с Банком, в части возложения на поручителей обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты части суммы основного долга и процентов за пользование ими, которые она должна была произвести ранее чем в течение одного года до дня предъявления истцом иска в суд, то есть до 12 июля 2010 года, прекращаются.
Но указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в указанной кассатором части, поскольку из искового заявления и представленных по делу доказательств, следует, что заемщик стала ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, в том числе и в части своевременного внесения соответствующих сумм в погашение кредита и сумм процентов за пользование им, начиная с 2009 года, но вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что заемщиком те платежи, которые она в соответствии с кредитным договором должна была произвести до 12 июля 2010 года, ею хоть и с просрочкой были оплачены истцу, и исковые требования, заявленные истцом к заемщику и ее поручителям, включают в себя только те суммы, которые по кредитному договору заемщик должна была внести в Банк, уже после указанной даты (по суммам в погашение основного долга и процентов за пользование ими начиная с сентября 2010 года), из чего следует, что истцом срок поручительства в один года по соответствующим платежам пропущен не был и оснований для признания прекращенным договора поручительства в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что после оформления в залог квартиры были изменены процентные ставки по кредиту, что влечет за собой увеличение ответственности поручителей и в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договоров поручительства, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Во-первых, кредитным договором и договорами поручительства, заключенными и с Ф., и с К., предусмотрено, что первоначальная ставка за пользование кредитом установлена в 13,75% годовых, в последующем после оформления в собственность заемщика квартиры, на приобретение которой и был взят кредит, и, соответственно, с момента перехода ее в залог Банка, процентная ставка устанавливается в размере 13,25% годовых, и, следовательно, поручители согласились с указанными положениями кредитного договора и договоров поручительства, а потому никакого изменения основного обязательства без наличия на то согласия поручителей в данном случае не было.
Во-вторых, в данном случае произошло уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, которое не увеличивает, а напротив уменьшает ответственность поручителей, и, соответственно, указанное снижение процентной ставки не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ф., и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4158-11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-4158-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Свиягина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к С., Ф., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу в лице в солидарном порядке со С., Ф., К. сумму задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога -, в размере -.
Взыскать в пользу в лице в долевом порядке со С., Ф., К. государственную пошлину в размере с каждого.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с исковым заявлением к С., Ф., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года в сумме, в том числе: - просроченного основного долга; - процентов за пользование кредитом; - просроченных процентов на счете N; - просроченных процентов на счете N; - пени на просроченный основной долг; - пени на просроченные проценты на счете N; - пени на просроченные проценты на счете N; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество -, установив начальную продажную стоимость в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2008 года между истцом и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме под 13,25% годовых на срок по 17 сентября 2029 года для приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. В обеспечение кредита между истцом и Ф., К. 17 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства N и N соответственно. Приобретенная за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 09 октября 2008 года квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (ипотека в силу закона). Рыночная стоимость заложенного имущества по отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры состоянию на 21 июля 2011 года составляет. Несмотря на неоднократные встречи, беседы и письма, заемщик и поручители требования о погашении задолженности не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей. Истец также указал, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Ф. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ф. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2008 года между кредитором и заемщиком С. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита в сумме под 13,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: на срок по 17 сентября 2029 года (п. 1.1 договора).
Возврат выданного кредита должен был осуществляться по графику, предусмотренному п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора - погашение кредита производятся ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производиться не позднее; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 данного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечении выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, 17 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства: с Ф. за N, и с К. за N.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из п. 2.3 договоров поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
09 октября 2008 года между продавцами ФИО1 и ФИО2 и покупателем С. заключен договор купли-продажи доли и доли в праве общей долевой собственности на, по условиям которого денежные средства в сумме, уплаченные покупателем продавцам, являются суммой кредитных средств по кредитному договору N от 17 сентября 2008 года (п. 3), указанная квартира, приобретаемая по договору считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю и до момента полного возврата суммы кредита и процентов по нему (п. 4).
Согласно отчету от 21 июня 2011 года N об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу:, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета составляет.
Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Установив, что заемщиком С. обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось и ответчиком С., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационной жалобы ответчика Ф. о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с него, как поручителя заемщика С., поскольку договором поручительства срок его действия не установлен, а потому он согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ определяется в один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно условий кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит и оплачивать проценты за пользование ими ежемесячно, начиная с октября 2008 года, в суд же истец обратился с указанными исковыми требованиями 12 июля 2011 года, ссылаясь на то, что заемщик перестала оплачивать в предусмотренные договором сроки платежи, начиная с 10 января 2010 года, то есть с просрочкой срока действия договора поручительства в отношении тех платежей, которые заемщик по кредитному договору должен был произвести до 12 июля 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, договорами поручительства, заключенными, как с кассатором Ф., так и с другим поручителем К., срок действия указанных договоров не был определен, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому они прекращаются если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Поскольку же по условиям кредитного договора погашение кредита вместе с оплатой процентов за пользование им должно было производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства заемщика по частям, договоры поручительства, заключенные ими с Банком, в части возложения на поручителей обязанности отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты части суммы основного долга и процентов за пользование ими, которые она должна была произвести ранее чем в течение одного года до дня предъявления истцом иска в суд, то есть до 12 июля 2010 года, прекращаются.
Но указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в указанной кассатором части, поскольку из искового заявления и представленных по делу доказательств, следует, что заемщик стала ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, в том числе и в части своевременного внесения соответствующих сумм в погашение кредита и сумм процентов за пользование им, начиная с 2009 года, но вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что заемщиком те платежи, которые она в соответствии с кредитным договором должна была произвести до 12 июля 2010 года, ею хоть и с просрочкой были оплачены истцу, и исковые требования, заявленные истцом к заемщику и ее поручителям, включают в себя только те суммы, которые по кредитному договору заемщик должна была внести в Банк, уже после указанной даты (по суммам в погашение основного долга и процентов за пользование ими начиная с сентября 2010 года), из чего следует, что истцом срок поручительства в один года по соответствующим платежам пропущен не был и оснований для признания прекращенным договора поручительства в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что после оформления в залог квартиры были изменены процентные ставки по кредиту, что влечет за собой увеличение ответственности поручителей и в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договоров поручительства, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Во-первых, кредитным договором и договорами поручительства, заключенными и с Ф., и с К., предусмотрено, что первоначальная ставка за пользование кредитом установлена в 13,75% годовых, в последующем после оформления в собственность заемщика квартиры, на приобретение которой и был взят кредит, и, соответственно, с момента перехода ее в залог Банка, процентная ставка устанавливается в размере 13,25% годовых, и, следовательно, поручители согласились с указанными положениями кредитного договора и договоров поручительства, а потому никакого изменения основного обязательства без наличия на то согласия поручителей в данном случае не было.
Во-вторых, в данном случае произошло уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, которое не увеличивает, а напротив уменьшает ответственность поручителей, и, соответственно, указанное снижение процентной ставки не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ф., и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ф. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)