Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО А. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу ОАО А.:
- в счет возврата суммы долга по кредитному договору N КИ-503/21/07 от 23 июля 2007 года рублей 55 коп.,
- в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2008 года по 3 октября 2011 года - рубля 73 коп., далее с 4 октября 2011 года проценты за пользование кредитом взыскивать, исчисляя от суммы основного долга по ставке % годовых до дня исполнения решения суда,
- в счет уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 1 июля 2008 года по 3 октября 2011 года рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, обеспечивающую обязательство, предусмотренное кредитным договором N КИ-503/21/07 от 23 июля 2007 года, принадлежащую Ф., определив способ реализации квартиры - проведение открытых торгов и ее начальную продажную стоимость в размере рублей, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода, то есть до 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ОАО А. обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа Ф. получила ипотечный жилищный заем на сумму рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м. В соответствии с условиями договора займа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке данной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ОАО А. С сентября 2008 года ежемесячные платежи по договору не производятся вопреки обязательству, установленному договором займа. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Договора займа истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако ответчик в установленный договором срок требования банка не исполнил. Задолженность ответчика по выплатам составила руб., в том числе основного долга - рублей, процентов за пользование кредитом - рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по договору - рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать пени, начисленные за несвоевременный возврат долга и процентов по договору, проценты за пользование кредитом. Данные проценты и пени истец просил взыскивать до дня фактического возврата кредита, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
По данному иску было вынесено заочное решение, которое впоследствии по заявлению ответчика Ф. было отменено.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам в полном объеме. В требованиях ответчика об отсрочке обращения взыскания на имущество просила суд отказать, указывая, что данная отсрочка ухудшает положение ответчика. Так, в связи с отсутствием у ответчика средств для оплаты долга отсрочка приведет к увеличению задолженности ответчика перед Банком, поскольку проценты и пени будут начисляться Банком до момента возврата долга.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила суду, что с 2008 года, когда ухудшилось ее материальное положение в связи с кризисом в стране, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но на ее обращения истцом не было дано ответа. В настоящее время в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, проживает ее сестра с детьми, у них нет другого жилья. Поскольку на сегодняшний день они располагают денежными средствами, чтобы выплатить не уплаченные вовремя основной долг и проценты и встать в график платежей, она просила суд отсрочить обращение взыскания на имущество.
Представитель ответчика Ф. А.С. также иск признал в части. Он сообщил суду, что долг в настоящее время ответчики не погашают, а дожидаются решения суда, поскольку при оплате долга до решения суда вся выплаченная ими сумма в соответствии с условиями договора пойдет на погашение пеней. Он просил в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру сроком на один год.
Третье лицо В. в судебном заседании пояснила, что она и члены ее семьи проживают в заложенном жилом помещении, она фактически сама платит за кредит, и у нее нет другого жилья. Она также просила суд о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на имущество сроком на один год, так как в настоящее время располагает необходимой денежной суммой, чтобы встать в график платежей.
Третьи лица В., В.Т., М. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф. в части срока, на который судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф., В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Ю., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ф. и третьего лица В. о предоставлении отсрочки реализации квартиры, пришел к выводу о предоставлении ответчице отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода до 3 апреля 2012 года.
Таким образом, судом отсрочка в реализации заложенного имущества была предоставлена в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и срок такой отсрочки судом был определен в пределах срока, на который суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Ф. указывается на то, что срок предоставленный судом в качестве отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованно коротким, и предоставленного времени явно недостаточно, для того, чтобы погасить просрочку по платежам и войти в график платежей по кредиту.
Между тем, доказательства наличия уважительных причин для предоставления более длительной отсрочки реализации имущества ответчиком суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение суммы долга. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ответчиком производятся платежи в счет погашения долга, в деле также отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности решения суда и необходимости предоставления максимальной отсрочки реализации заложенного имущества является неосновательным.
Срок предоставленной отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества судом определен с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не являются основанием для изменения принятого решения в обжалуемой части и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения на более длительный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения правомерными и обоснованными, в связи с чем оснований для изменения принятого решения не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, заявителем в жалобе не приведено.
К тому же ответчица не лишена возможности в случае возникновения после вступления в законную силу решения суда обстоятельств, которые могли бы служить законными основаниями для предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4218/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-4218/2011
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО А. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по кассационной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Ф. в пользу ОАО А.:
- в счет возврата суммы долга по кредитному договору N КИ-503/21/07 от 23 июля 2007 года рублей 55 коп.,
- в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2008 года по 3 октября 2011 года - рубля 73 коп., далее с 4 октября 2011 года проценты за пользование кредитом взыскивать, исчисляя от суммы основного долга по ставке % годовых до дня исполнения решения суда,
- в счет уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 1 июля 2008 года по 3 октября 2011 года рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, обеспечивающую обязательство, предусмотренное кредитным договором N КИ-503/21/07 от 23 июля 2007 года, принадлежащую Ф., определив способ реализации квартиры - проведение открытых торгов и ее начальную продажную стоимость в размере рублей, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода, то есть до 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ОАО А. обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа Ф. получила ипотечный жилищный заем на сумму рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м. В соответствии с условиями договора займа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке данной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ОАО А. С сентября 2008 года ежемесячные платежи по договору не производятся вопреки обязательству, установленному договором займа. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Договора займа истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако ответчик в установленный договором срок требования банка не исполнил. Задолженность ответчика по выплатам составила руб., в том числе основного долга - рублей, процентов за пользование кредитом - рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по договору - рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать пени, начисленные за несвоевременный возврат долга и процентов по договору, проценты за пользование кредитом. Данные проценты и пени истец просил взыскивать до дня фактического возврата кредита, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
По данному иску было вынесено заочное решение, которое впоследствии по заявлению ответчика Ф. было отменено.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам в полном объеме. В требованиях ответчика об отсрочке обращения взыскания на имущество просила суд отказать, указывая, что данная отсрочка ухудшает положение ответчика. Так, в связи с отсутствием у ответчика средств для оплаты долга отсрочка приведет к увеличению задолженности ответчика перед Банком, поскольку проценты и пени будут начисляться Банком до момента возврата долга.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила суду, что с 2008 года, когда ухудшилось ее материальное положение в связи с кризисом в стране, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но на ее обращения истцом не было дано ответа. В настоящее время в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, проживает ее сестра с детьми, у них нет другого жилья. Поскольку на сегодняшний день они располагают денежными средствами, чтобы выплатить не уплаченные вовремя основной долг и проценты и встать в график платежей, она просила суд отсрочить обращение взыскания на имущество.
Представитель ответчика Ф. А.С. также иск признал в части. Он сообщил суду, что долг в настоящее время ответчики не погашают, а дожидаются решения суда, поскольку при оплате долга до решения суда вся выплаченная ими сумма в соответствии с условиями договора пойдет на погашение пеней. Он просил в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру сроком на один год.
Третье лицо В. в судебном заседании пояснила, что она и члены ее семьи проживают в заложенном жилом помещении, она фактически сама платит за кредит, и у нее нет другого жилья. Она также просила суд о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на имущество сроком на один год, так как в настоящее время располагает необходимой денежной суммой, чтобы встать в график платежей.
Третьи лица В., В.Т., М. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф. в части срока, на который судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф., В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Ю., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ф. и третьего лица В. о предоставлении отсрочки реализации квартиры, пришел к выводу о предоставлении ответчице отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на полгода до 3 апреля 2012 года.
Таким образом, судом отсрочка в реализации заложенного имущества была предоставлена в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и срок такой отсрочки судом был определен в пределах срока, на который суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Ф. указывается на то, что срок предоставленный судом в качестве отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованно коротким, и предоставленного времени явно недостаточно, для того, чтобы погасить просрочку по платежам и войти в график платежей по кредиту.
Между тем, доказательства наличия уважительных причин для предоставления более длительной отсрочки реализации имущества ответчиком суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение суммы долга. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ответчиком производятся платежи в счет погашения долга, в деле также отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности решения суда и необходимости предоставления максимальной отсрочки реализации заложенного имущества является неосновательным.
Срок предоставленной отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества судом определен с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не являются основанием для изменения принятого решения в обжалуемой части и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения на более длительный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда о предоставлении отсрочки исполнения решения правомерными и обоснованными, в связи с чем оснований для изменения принятого решения не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, заявителем в жалобе не приведено.
К тому же ответчица не лишена возможности в случае возникновения после вступления в законную силу решения суда обстоятельств, которые могли бы служить законными основаниями для предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)