Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15.05.2012 г., которым постановлено:
"Иск Г. к ЗАО "ВТБ-24" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности прекратить начисления по договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности прекратить начисления по договору.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее возникли материальные трудности, в связи с чем, у нее отсутствует возможность выполнять свои обязанности по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обязать ЗАО "ВТБ-24" прекратить начисления процентов и пеней.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Г. - Т.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
При этом, пунктом 4 статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Кредит, согласно п. 2.1 договора, предоставлен на потребительские нужды.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что истицей не оспаривалось. В то же время, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени; <...> - задолженность по пени по просроченному долгу. За период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, заемщиком уплачено <...>, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.
Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением дохода истца, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-6973/2012
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15.05.2012 г., которым постановлено:
"Иск Г. к ЗАО "ВТБ-24" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности прекратить начисления по договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о расторжении кредитного договора и возложении обязанности прекратить начисления по договору.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее возникли материальные трудности, в связи с чем, у нее отсутствует возможность выполнять свои обязанности по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обязать ЗАО "ВТБ-24" прекратить начисления процентов и пеней.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Г. - Т.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
При этом, пунктом 4 статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Кредит, согласно п. 2.1 договора, предоставлен на потребительские нужды.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что истицей не оспаривалось. В то же время, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по пени; <...> - задолженность по пени по просроченному долгу. За период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, заемщиком уплачено <...>, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.
Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных затруднений, связанных со значительным снижением дохода истца, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 15.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)