Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 271 843 рубля 82 копейки, государственную пошлину в сумме 18 559 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Н. - автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, <...>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 616 345 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 819 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, согласно которому Н. передал в залог банку автомобиль <...>, идентификационный номер N, 2007 года изготовления, двигатель N, <...>, оцененный сторонами в 910 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Н. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 271 843 руб. 82 коп., из которых: остаток ссудной задолженности составляет 819 000 руб., проценты 452 843,82 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. - автомобиль <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, шасси N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 533 583 рубля. Также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 559,72 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд <...> по подсудности. Ссылается на то, что данное гражданское дело принято в производство Ленинского районного суда <...> с нарушением правил подсудности, кроме того, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также были нарушены его процессуальные права.
В судебное заседание представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 819 000 рублей под 13,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого транспортного средства.
На основании п. п. 3.4., 3.5. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату заключения договора составляет 19 243 рубля.
Положениями п. 4.2.3. данного договора определено, что истец имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, сумму любой задолженности по договору, включая штрафную неустойку, для чего настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке, сумму задолженности по настоящему договору.
Пунктом 4.3.2. названного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику обозначенные денежные средства путем перечисления на их счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Н. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 1 271 843,82 рубля, из которой остаток ссудной задолженности - 819 000 рублей, проценты - 452 843,82 рубля.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.
Принимая во внимание положения указанных выше норма права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 271 843,82 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в данной части.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, согласно которому Н. передал в залог банку автомобиль <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, шасси N, оцененный сторонами в 910 000 руб.
Положениями п. 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно отчету об оценке НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 616 345,75 рублей.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Н. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ответчику указанный выше автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 345,75 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 559,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, безосновательны, поскольку из п. 7.5 кредитного договора следует, что все споры и разногласия по названному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Н., заключая кредитный договор, добровольно выбрал, что споры будут разрешаться по месту нахождения банка, тем самым реализовав свое право потребителя, определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права последнего как потребителя в данном случае не нарушаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку анализируя положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с момента окончания срока действия кредитного договора. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В связи с чем, ссылка Н. на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика являются необоснованными, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-6990/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-6990/2012
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 271 843 рубля 82 копейки, государственную пошлину в сумме 18 559 рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Н. - автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, <...>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 616 345 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 819 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, согласно которому Н. передал в залог банку автомобиль <...>, идентификационный номер N, 2007 года изготовления, двигатель N, <...>, оцененный сторонами в 910 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Н. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 271 843 руб. 82 коп., из которых: остаток ссудной задолженности составляет 819 000 руб., проценты 452 843,82 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н. - автомобиль <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, шасси N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 533 583 рубля. Также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 559,72 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд <...> по подсудности. Ссылается на то, что данное гражданское дело принято в производство Ленинского районного суда <...> с нарушением правил подсудности, кроме того, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также были нарушены его процессуальные права.
В судебное заседание представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 819 000 рублей под 13,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого транспортного средства.
На основании п. п. 3.4., 3.5. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату заключения договора составляет 19 243 рубля.
Положениями п. 4.2.3. данного договора определено, что истец имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, сумму любой задолженности по договору, включая штрафную неустойку, для чего настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке, сумму задолженности по настоящему договору.
Пунктом 4.3.2. названного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику обозначенные денежные средства путем перечисления на их счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Н. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 1 271 843,82 рубля, из которой остаток ссудной задолженности - 819 000 рублей, проценты - 452 843,82 рубля.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.
Принимая во внимание положения указанных выше норма права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 271 843,82 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в данной части.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, согласно которому Н. передал в залог банку автомобиль <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель N, шасси N, оцененный сторонами в 910 000 руб.
Положениями п. 3.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно отчету об оценке НМЦ <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 616 345,75 рублей.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Н. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ответчику указанный выше автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 345,75 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 559,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, безосновательны, поскольку из п. 7.5 кредитного договора следует, что все споры и разногласия по названному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Н., заключая кредитный договор, добровольно выбрал, что споры будут разрешаться по месту нахождения банка, тем самым реализовав свое право потребителя, определив договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права последнего как потребителя в данном случае не нарушаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку анализируя положения ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с момента окончания срока действия кредитного договора. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). В связи с чем, ссылка Н. на п. 10 указанного Постановления Пленума является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика являются необоснованными, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)