Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б., по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 147 750 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" денежную сумму в счет погашения задолженности: 130 753.73 руб. (в счет погашения основного долга), 24 777.60 руб. - (сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом), 036.58 руб. (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг), 5000 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга), 5000 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом), 571.20 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего - 173132 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 11 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б. - отказать.
Исковые требования Б. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. п. 1.5, касающиеся взимание комиссии в размере 2955 рублей от суммы кредита, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Б. денежную сумму в размере 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей и 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей".
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июня 2010 г. исправлена описка в решении Новокуйбышевского городского суда от 28.05.2012 г.
"В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения отчество ответчика правильно как "Б." вместо неправильно указанного "Б.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 147750 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако в установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Банк Жилфинанс" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197104,64 руб. из них: сумма задолженности по кредиту - 130 753,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 777,60 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 3036,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 19 792,00 руб., неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту 18 744 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлиной в размере 9142,09 руб.
Б. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд взыскать с ЗАО "Банк Жилфинанс" комиссию за предоставление кредита в размере 2955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также снизить размер неустойки, указав, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом приведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а также принимая во внимание, что Б. частично признала исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Банк Жилфинанс".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу банка, суд исходил из того, что условие кредитного договора в части установления платы за размещение, включая выдачу и обслуживание банком кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, из размера задолженности суд исключил комиссию за предоставление кредита в размере 2955 руб., а также снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долг до 5000 руб., и за неисполнение обязательств по оплате процентов до 5000 руб.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате основного долг до 5000 руб., и за неисполнение обязательств по оплате процентов до 5 000 руб., законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку период просрочки значителен, а истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а у ответчика отсутствовали основания для их удержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-6998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-6998
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б., по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере 147 750 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" денежную сумму в счет погашения задолженности: 130 753.73 руб. (в счет погашения основного долга), 24 777.60 руб. - (сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом), 036.58 руб. (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг), 5000 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга), 5000 рублей (неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом), 571.20 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего - 173132 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 11 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Б. - отказать.
Исковые требования Б. к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. п. 1.5, касающиеся взимание комиссии в размере 2955 рублей от суммы кредита, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б.
Взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Б. денежную сумму в размере 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей и 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 3 955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей".
Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июня 2010 г. исправлена описка в решении Новокуйбышевского городского суда от 28.05.2012 г.
"В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения отчество ответчика правильно как "Б." вместо неправильно указанного "Б.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Жилфинанс" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 147750 рублей сроком на 36 месяцев под 28% годовых.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако в установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Банк Жилфинанс" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197104,64 руб. из них: сумма задолженности по кредиту - 130 753,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 777,60 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - 3036,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 19 792,00 руб., неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту 18 744 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Б., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлиной в размере 9142,09 руб.
Б. предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд взыскать с ЗАО "Банк Жилфинанс" комиссию за предоставление кредита в размере 2955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также снизить размер неустойки, указав, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом приведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а также принимая во внимание, что Б. частично признала исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Банк Жилфинанс".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Б. в пользу банка, суд исходил из того, что условие кредитного договора в части установления платы за размещение, включая выдачу и обслуживание банком кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, из размера задолженности суд исключил комиссию за предоставление кредита в размере 2955 руб., а также снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долг до 5000 руб., и за неисполнение обязательств по оплате процентов до 5000 руб.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате основного долг до 5000 руб., и за неисполнение обязательств по оплате процентов до 5 000 руб., законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку период просрочки значителен, а истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а у ответчика отсутствовали основания для их удержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)