Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", в лице внешнего управляющего - А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" к ООО "Строительная компания", Р., Ю., ООО "ПроБизнесИнвест" о признании договора уступки права требования ничтожным и взыскании задолженности по договору финансового лизинга - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2012 года по гражданскому делу N 2-2191/12".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя ответчика - Ю. - Х.А.Р., представителя ООО "Строительная компания" - Х.А.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания", Р., Ю., ООО "ПроБизнесИнвест" о признании договора уступки права требования ничтожным и взыскании задолженности по договору финансового лизинга, указывая в иске, что 26.07.2006 года между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "Строительная компания" (бывшее наименование - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") заключен договор финансового лизинга N, по условиям которого ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" приобрело имущество для передачи его в лизинг ООО "Строительная компания", которое в свою очередь обязалось принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2007 года лизингополучателю.
30 июля 2006 года между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и лизингополучателем был заключен еще один договор - договор финансового лизинга N. По условиям которого, лизингополучателю по акту приема-передачи передано: автобетононасос SCHWING KVM 34XG на шасси N.
Уведомлением от 18.09.2009 г. N ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" расторгло договор лизинга N с 18.09.2009 г., потребовало уплаты долга и возврата предмета лизинга. Уведомлением от 15.09.2009 г. N ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" расторгло договор лизинга N, потребовало уплаты долга и возврата предмета лизинга.
03 декабря 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "ПроБизнесИнвест" был заключен договор поручительства N по договору: лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N.
10 сентября 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и Р. был заключен договор поручительства N 1 по договору лизинга N 70 и договор поручительства N 2 по договору лизинга N 64. По условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем, перед лизингодателем по вышеуказанным договорам.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в пользу истца взыскано солидарно с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" задолженность по лизинговым платежам за период с 20.10.2008 г. по 20.01.2010 г. и истребовано из владения ООО "Строительная компания" распределительная мачта SPB-30 "ШВИНГ", рециклинговая установка RA-12 "ШТЕТТЕР"; бетоносмесительная горизонтальная установка HN 1.67 "ШТЕТТЕР". Решением Арбитражного суда города. Москвы от 24 марта 2010 года взыскано солидарно с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" в пользу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам по 20.01.2009 г. и истребовано из владения ООО "Строительная компания" предмет лизинга - SCHWING KVM34XG на шасси N. Однако, во исполнение указанных решений истребованное имущество не было возвращено истцу, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" взыскана задолженность по платежам, за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга N в размере 14684187 руб. 36 коп. за период с 20/01.2010 г. по 20 января 2011 г. Также решением Арбитражного суда от 26.07.2011 г. по с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" в пользу истца взыскана задолженность по платежам за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга в размере 6055489 руб. 66 коп. за период с 20.01.2009 г. по 15 ноября 2011. г.
Поскольку имущество, несмотря на вступление в законную силу указанных решений Арбитражного суда г. Москвы, не возвращено, а ООО "Строительная компания" продолжает пользоваться имуществом истец в соответствии с графиком платежей, по указанным договорам, просил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания", ООО "ПроБизнесИнвест" и Р. платежи за несвоевременный возврат переданного в лизинг имущества по указанным договорам лизинга в размере 19 592 712 руб.
Кроме того, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от 03.10.2011 г., заключенный между ООО "Строительная компания" и Ю., указывая, что в ноябре 2011 года истцу стало известно о том, что ООО "Строительная компания" уступила право требования по признанию право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по указанным договорам финансового лизинга, в пользу Ю. Истец считает данную сделку ничтожной, поскольку указанными договорами лизинга не предусмотрено право такой передачи при отсутствии письменного согласия другой стороны по сделке. Кроме того, истец полагает, что по существу было передано не существующее право требования, поскольку договора лизинга на момент такой передачи были расторгнуты, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" в лице внешнего управляющего - А. не согласился с решением, подав апелляционную жалобу. Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.11 г., в то же время не принял во внимание вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы. Вывод суда о необоснованности начисления лизинговых платежей не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингополучатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за время несвоевременного возврата предмета лизинга. По указанным основаниям истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и в надлежащий адрес (л.д. 82). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ю. - Х.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Строительная компания" - Х.А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2006 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "Строительная компания" (бывшее наименование - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") был заключен договор финансового лизинга N и договор финансового лизинга от 30.07.2006 г. N. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" приобрело имущество, оговоренное сторонами в Приложениях к договорам, для передачи его в лизинг ООО "Строительная компания", которое обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с указанными договорами, сторонами согласован срок и размер лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы по актам приема передачи от 24.10.06 и 11.01.2007 г.
03 декабря 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "ПроБизнесИнвест" был заключен договор поручительства N по договору: лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N.
10 сентября 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и Р. был заключен договор поручительства N по договору лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N. По условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем, перед лизингодателем по вышеуказанным договорам.
Судом также установлено, что 03.10.2011 г. между ООО "Строительная компания" и Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Строительная компания" уступила право требования по признанию права собственности на имущество являющееся предметом лизинга по договорам лизинга N и N в пользу Ю.
Также установлено, что 18.09.2009 года истец уведомил ООО "Строительная компания" о расторжении указанных договоров лизинга.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года по иску Ю. к ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о признании права собственности усматривается, что данным решением за Ю. признано право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по вышеуказанным договорам финансового лизинга. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. и вступило в законную силу.
Из указанных судебных постановлений видно, что судом было установлено, что на момент получения вышеуказанных уведомлений о расторжении договоров лизинга от 18.09.2009 г. ООО КССМУ "Союзшахтотушение" (ООО "Строительная компания") было оплачено 12 977 124,25, что составляет 94,15% от общей стоимости предмета лизинга по договору N от 30.06.2006 г. Также установлено, что по договору лизинга N от 26.07.06 оплачено 36 808 459,80, то есть 78,15% от общей суммы предмета лизинга. Суд в рамках вышеуказанного спора установил, что оставшиеся лизинговые платежи, в неоплаченной части, были оплачены путем зачета встречных требований. ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" получило денежные средства в соответствии с данными договорами лизинга в полном объеме, что является основанием для перехода к ООО КССМУ "Союзшахтотушение" (ООО "Строительная компания") права собственности на предмет лизинга в соответствии с ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Судом сделан вывод, что лизингополучатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга. Также суд пришел к выводу, что поскольку право на предмет лизинга возникло у лизингополучателя с момента полной оплаты по договорам лизинга, суд признал за Ю. право собственности на предмет лизинга на основании договора от 03.10.2011 г. уступки права требования между ООО "Строительная компания" и Ю.
По существу доводы истца по настоящему спору, повторяемые в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда по ранее рассмотренному спору. Между тем, данные обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением по спору, в котором участвовали те же лица, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.
Суд первой инстанции правильно отказал в требовании о взыскании лизинговых платежей, поскольку указанным преюдициальным судебным постановлением установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем перед лизингодателем в соответствии с ст. 309 ГК РФ исполнено полностью и надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел решения Арбитражного суда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание. Данные решения не могут рассматриваться как преюдициальные в настоящем споре в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку споры различны по субъектному составу лиц участвующих в деле. Кроме того, необходимо учитывать, что решения Арбитражного суда, на которые ссылается истец, состоялись раньше, чем вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года. Решениями Арбитражного суда действительно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны ООО "Строительная компания", между тем решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года сделан вывод об окончательном расчете ООО "Строительная компания" перед истцом, уже с учетом сумм, которые были взысканы решениями Арбитражных судов. Таким образом, указанные судебные акты Арбитражного суда и суда общей юрисдикции не противоречат друг другу по установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются преюдициальным решением по ранее рассмотренному делу, настоящее решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-6903/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-6903/2012
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", в лице внешнего управляющего - А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" к ООО "Строительная компания", Р., Ю., ООО "ПроБизнесИнвест" о признании договора уступки права требования ничтожным и взыскании задолженности по договору финансового лизинга - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.02.2012 года по гражданскому делу N 2-2191/12".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав представителя ответчика - Ю. - Х.А.Р., представителя ООО "Строительная компания" - Х.А.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания", Р., Ю., ООО "ПроБизнесИнвест" о признании договора уступки права требования ничтожным и взыскании задолженности по договору финансового лизинга, указывая в иске, что 26.07.2006 года между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "Строительная компания" (бывшее наименование - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") заключен договор финансового лизинга N, по условиям которого ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" приобрело имущество для передачи его в лизинг ООО "Строительная компания", которое в свою очередь обязалось принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2007 года лизингополучателю.
30 июля 2006 года между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и лизингополучателем был заключен еще один договор - договор финансового лизинга N. По условиям которого, лизингополучателю по акту приема-передачи передано: автобетононасос SCHWING KVM 34XG на шасси N.
Уведомлением от 18.09.2009 г. N ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" расторгло договор лизинга N с 18.09.2009 г., потребовало уплаты долга и возврата предмета лизинга. Уведомлением от 15.09.2009 г. N ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" расторгло договор лизинга N, потребовало уплаты долга и возврата предмета лизинга.
03 декабря 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "ПроБизнесИнвест" был заключен договор поручительства N по договору: лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N.
10 сентября 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и Р. был заключен договор поручительства N 1 по договору лизинга N 70 и договор поручительства N 2 по договору лизинга N 64. По условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем, перед лизингодателем по вышеуказанным договорам.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в пользу истца взыскано солидарно с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" задолженность по лизинговым платежам за период с 20.10.2008 г. по 20.01.2010 г. и истребовано из владения ООО "Строительная компания" распределительная мачта SPB-30 "ШВИНГ", рециклинговая установка RA-12 "ШТЕТТЕР"; бетоносмесительная горизонтальная установка HN 1.67 "ШТЕТТЕР". Решением Арбитражного суда города. Москвы от 24 марта 2010 года взыскано солидарно с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" в пользу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" задолженность по лизинговым платежам по 20.01.2009 г. и истребовано из владения ООО "Строительная компания" предмет лизинга - SCHWING KVM34XG на шасси N. Однако, во исполнение указанных решений истребованное имущество не было возвращено истцу, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" взыскана задолженность по платежам, за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга N в размере 14684187 руб. 36 коп. за период с 20/01.2010 г. по 20 января 2011 г. Также решением Арбитражного суда от 26.07.2011 г. по с ООО "Строительная компания" и ООО "ПроБизнесИнвест" в пользу истца взыскана задолженность по платежам за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга в размере 6055489 руб. 66 коп. за период с 20.01.2009 г. по 15 ноября 2011. г.
Поскольку имущество, несмотря на вступление в законную силу указанных решений Арбитражного суда г. Москвы, не возвращено, а ООО "Строительная компания" продолжает пользоваться имуществом истец в соответствии с графиком платежей, по указанным договорам, просил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания", ООО "ПроБизнесИнвест" и Р. платежи за несвоевременный возврат переданного в лизинг имущества по указанным договорам лизинга в размере 19 592 712 руб.
Кроме того, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от 03.10.2011 г., заключенный между ООО "Строительная компания" и Ю., указывая, что в ноябре 2011 года истцу стало известно о том, что ООО "Строительная компания" уступила право требования по признанию право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по указанным договорам финансового лизинга, в пользу Ю. Истец считает данную сделку ничтожной, поскольку указанными договорами лизинга не предусмотрено право такой передачи при отсутствии письменного согласия другой стороны по сделке. Кроме того, истец полагает, что по существу было передано не существующее право требования, поскольку договора лизинга на момент такой передачи были расторгнуты, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" в лице внешнего управляющего - А. не согласился с решением, подав апелляционную жалобу. Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.11 г., в то же время не принял во внимание вышеуказанные решения Арбитражного суда г. Москвы. Вывод суда о необоснованности начисления лизинговых платежей не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингополучатель вправе требовать внесения лизинговых платежей за время несвоевременного возврата предмета лизинга. По указанным основаниям истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и в надлежащий адрес (л.д. 82). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ю. - Х.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Строительная компания" - Х.А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2006 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "Строительная компания" (бывшее наименование - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение") был заключен договор финансового лизинга N и договор финансового лизинга от 30.07.2006 г. N. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" приобрело имущество, оговоренное сторонами в Приложениях к договорам, для передачи его в лизинг ООО "Строительная компания", которое обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с указанными договорами, сторонами согласован срок и размер лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы по актам приема передачи от 24.10.06 и 11.01.2007 г.
03 декабря 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и ООО "ПроБизнесИнвест" был заключен договор поручительства N по договору: лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N.
10 сентября 2007 г. между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" и Р. был заключен договор поручительства N по договору лизинга N и договор поручительства N по договору лизинга N. По условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателем, перед лизингодателем по вышеуказанным договорам.
Судом также установлено, что 03.10.2011 г. между ООО "Строительная компания" и Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Строительная компания" уступила право требования по признанию права собственности на имущество являющееся предметом лизинга по договорам лизинга N и N в пользу Ю.
Также установлено, что 18.09.2009 года истец уведомил ООО "Строительная компания" о расторжении указанных договоров лизинга.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года по иску Ю. к ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о признании права собственности усматривается, что данным решением за Ю. признано право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по вышеуказанным договорам финансового лизинга. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. и вступило в законную силу.
Из указанных судебных постановлений видно, что судом было установлено, что на момент получения вышеуказанных уведомлений о расторжении договоров лизинга от 18.09.2009 г. ООО КССМУ "Союзшахтотушение" (ООО "Строительная компания") было оплачено 12 977 124,25, что составляет 94,15% от общей стоимости предмета лизинга по договору N от 30.06.2006 г. Также установлено, что по договору лизинга N от 26.07.06 оплачено 36 808 459,80, то есть 78,15% от общей суммы предмета лизинга. Суд в рамках вышеуказанного спора установил, что оставшиеся лизинговые платежи, в неоплаченной части, были оплачены путем зачета встречных требований. ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" получило денежные средства в соответствии с данными договорами лизинга в полном объеме, что является основанием для перехода к ООО КССМУ "Союзшахтотушение" (ООО "Строительная компания") права собственности на предмет лизинга в соответствии с ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Судом сделан вывод, что лизингополучатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга. Также суд пришел к выводу, что поскольку право на предмет лизинга возникло у лизингополучателя с момента полной оплаты по договорам лизинга, суд признал за Ю. право собственности на предмет лизинга на основании договора от 03.10.2011 г. уступки права требования между ООО "Строительная компания" и Ю.
По существу доводы истца по настоящему спору, повторяемые в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда по ранее рассмотренному спору. Между тем, данные обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением по спору, в котором участвовали те же лица, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.
Суд первой инстанции правильно отказал в требовании о взыскании лизинговых платежей, поскольку указанным преюдициальным судебным постановлением установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем перед лизингодателем в соответствии с ст. 309 ГК РФ исполнено полностью и надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел решения Арбитражного суда г. Москвы, не могут быть приняты во внимание. Данные решения не могут рассматриваться как преюдициальные в настоящем споре в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку споры различны по субъектному составу лиц участвующих в деле. Кроме того, необходимо учитывать, что решения Арбитражного суда, на которые ссылается истец, состоялись раньше, чем вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года. Решениями Арбитражного суда действительно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга со стороны ООО "Строительная компания", между тем решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.12.2011 года сделан вывод об окончательном расчете ООО "Строительная компания" перед истцом, уже с учетом сумм, которые были взысканы решениями Арбитражных судов. Таким образом, указанные судебные акты Арбитражного суда и суда общей юрисдикции не противоречат друг другу по установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются преюдициальным решением по ранее рассмотренному делу, настоящее решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)