Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Клюева И.Б.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.05.12 года, принятое по иску О. к Н.С. и Н.М. о взыскании долга, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Н.С. и Н.М. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 200.000 рублей под 18% годовых.
Обязательства заемщика обеспечивались поручительством О., с которым был заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Н.С. и поручителей О. и Н.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221.424,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы и денежных премий О. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было взыскано 185.793 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы и денежной премии был удержан исполнительский сбор 15499,74 рубля.
Поскольку, исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства, истец просит взыскать с заемщика Н.С. и его супруги и поручителя Н.М. солидарно удержанную с него денежную сумму в размере 201292,74 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования О. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.
Так, из материалов дела следует, что истец О. выступил поручителем по договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и Н.С. (заемщик), тем самым принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Между тем, судом было установлено, что Н.С. (заемщик) не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Н.С. и поручителей О. и Н.М. был взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221.424,81 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось по средствам взыскания с заработной платы и денежных премий О. с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" суммы долга и процентов по кредиту в размере 185.793 рублей, а также исполнительский сбор в размере 15499,74 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства должника - Н.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 292 руб. 74 коп., суд пришел к верному выводу о том, что к нему перешли права кредитора в объеме, установленном гражданским законодательством.
При этом, доводы ответчика Н.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством (с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) право предъявить указанные требования к ответчику у О. возникло с момента последнего платежа, произведенного по обязательствам истца кредитору, то есть с октября 2010 года, что свидетельствует о том, что требования были предъявлены в установленные законом сроки.
Таким образом, оценив правоотношения сторон, установив факт исполнения поручителем обязательств за заемщика по возврату кредита (в рамках исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении Н.С., и правомерно удовлетворил иск в этой части.
Между тем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворений исковых требований в отношении Н.М., поскольку брак с заемщиком-должником Н.С. не является основанием для наступления солидарной ответственности второго супруга.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Н.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.212 руб. 90 коп.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6909/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6909/2012
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Клюева И.Б.
При секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.05.12 года, принятое по иску О. к Н.С. и Н.М. о взыскании долга, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Н.С. и Н.М. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 200.000 рублей под 18% годовых.
Обязательства заемщика обеспечивались поручительством О., с которым был заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Н.С. и поручителей О. и Н.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221.424,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы и денежных премий О. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было взыскано 185.793 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы и денежной премии был удержан исполнительский сбор 15499,74 рубля.
Поскольку, исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства, истец просит взыскать с заемщика Н.С. и его супруги и поручителя Н.М. солидарно удержанную с него денежную сумму в размере 201292,74 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования О. были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.
Так, из материалов дела следует, что истец О. выступил поручителем по договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ "Газбанк" и Н.С. (заемщик), тем самым принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Между тем, судом было установлено, что Н.С. (заемщик) не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Н.С. и поручителей О. и Н.М. был взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221.424,81 рублей.
Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось по средствам взыскания с заработной платы и денежных премий О. с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" суммы долга и процентов по кредиту в размере 185.793 рублей, а также исполнительский сбор в размере 15499,74 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом, как поручителем, были исполнены обязательства должника - Н.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 292 руб. 74 коп., суд пришел к верному выводу о том, что к нему перешли права кредитора в объеме, установленном гражданским законодательством.
При этом, доводы ответчика Н.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством (с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ) право предъявить указанные требования к ответчику у О. возникло с момента последнего платежа, произведенного по обязательствам истца кредитору, то есть с октября 2010 года, что свидетельствует о том, что требования были предъявлены в установленные законом сроки.
Таким образом, оценив правоотношения сторон, установив факт исполнения поручителем обязательств за заемщика по возврату кредита (в рамках исполнительного производства), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении Н.С., и правомерно удовлетворил иск в этой части.
Между тем, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворений исковых требований в отношении Н.М., поскольку брак с заемщиком-должником Н.С. не является основанием для наступления солидарной ответственности второго супруга.
Кроме того, суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Н.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.212 руб. 90 коп.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)