Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску А. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика А. - С., представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - Г.Е. ответчика В., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к А., К., В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и А. был заключен потребительский кредитный договор на сумму под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
В обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору были заключены договора поручительства с К. и В., по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
За время пользования кредитом А. допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
В ходе рассмотрения дела Банк "Возрождение" (ОАО), увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего, в том числе, основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, штрафы, начисленные в соответствии со ст. 6.2 Договора, в размере, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме и по просроченным процентам в сумме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме и, предусмотренных п. 6.6 кредитного договора условий в части взыскания пени за несвоевременную уплату последнего платежа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены полностью.
С А., К. и В.Л. в солидарном порядке взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Банку "Возрождение" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Не оспаривая размер основного долга в размере., считает факт начисления процентов, пеней, штрафов по окончанию договора дополнительным увеличением требований, что, по его мнению, является незаконным. Полагает, что Банк намерено, с целью увеличения суммы штрафов, перестал принимать у него платежи. Также, полагает, что неустойка подлежит снижению до,.
Кроме того, в жалобе А. указывает на то, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении его встречных требований.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка - Г.Е., просившего решение суда оставить без изменения, ответчика В., поддержавшего жалобу А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обсечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с К. и В., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям кредитного договора, А. был обязан погашать сумму кредита с уплатой процентов, внося ежемесячные платежи в сумме. в количестве 35 раз, а последний платеж в размере., тем самым полностью возвратив кредит к ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков погашения кредита А. был обязан выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.
Согласно п. 6.6, заемщик обязан погасить задолженность перед Банком, согласно заключительному счету-требованию, в течение 30 календарных дней со дня направления Банком заемщику заключительного счета-требования. В случае нарушения срока оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив, что А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Поскольку А. внес последний платеж в сумме меньшей, чем установлено договором, Банком в соответствии с вышеуказанными пунктами Кредитного договора были начислены штрафы.
Штрафы начислялись за частичное невнесение последнего платежа, а затем, после направления ответчикам заключительного счета-требования и неуплаты ими необходимой суммы, - за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в соответствии с п. п. 6.2, 6.6 договора.
Суд учел, что данные штрафы А. до настоящего не уплачены и образуют сумму имеющейся задолженности.
Правильность расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, ответчиками не оспаривалась.
Доводы жалобы о незаконном начислении процентов, пеней и штрафов после прекращения договора, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Штрафные санкции применяются как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
При подписании договоров сторонами были согласованы как размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными средствами, так и меры ответственности за нарушение условий договора.
Исходя из положений статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При наличии у А. перед банком непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, оснований, предусмотренных ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие, не усматривается. Кредитный договор в установленном порядке не расторгался, в связи с чем, начисление процентов и применение штрафных санкций обоснованно, поскольку не противоречит закону и установлено кредитным договором и договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в приеме от А. платежей в счет погашения кредита, об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, увеличении суммы кредита являются безосновательными, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая встречные исковые требования ответчика А., суд первой инстанции на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указал в решение, что взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами указанного Закона, Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, вследствие чего, данное условие кредитного договора является ничтожным и влечет недействительность договора в этой части, независимо от признания его таковым судом. При этом, судом правомерно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе, по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.
Таким образом, право требования возникло у А. с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, суд исходил из того, что исчисление срока следует начать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что установленные пунктами 6.2 и 6.6 кредитного договора штрафные санкции фактически предусматривают две меры договорной ответственности за одно и то же нарушение - несвоевременную оплату последнего платежа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и положений кредитного договора. Так из условий п. 6.2 и 6.6. кредитного договора усматривается, что штраф и пени предусмотрены в качестве штрафной санкции за разные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления штрафной санкции является самостоятельным для каждого вида нарушения: в первом случае - единовременный штраф за нарушение срока уплаты очередного или последнего платежа в размере 5% от неоплаченной части платежа, а во втором случае - за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день. Следовательно, оснований полагать, что истец в кредитном договоре предусмотрел две штрафные санкции за однородное нарушение денежного обязательства, не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков неустойку в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, и исчислена в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и просроченных процентов до. При этом, суд учитывает несоразмерность начисленных пеней, составляющих более 40% от сумм просроченного основного долга и просроченных процентов.
В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму. размер госпошлины составит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к А., К., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым.
взыскать в солидарном порядке с А., К. и В.Л. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе, основной долг -, проценты за пользование кредитом - рублей, штраф -, пени по основному долгу и просроченным процентам -.
Взыскать с А., К. и В.Л. в равных долях госпошлину в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4789/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к А., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску А. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика А. - С., представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - Г.Е. ответчика В., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к А., К., В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и А. был заключен потребительский кредитный договор на сумму под 17,5% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
В обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору были заключены договора поручительства с К. и В., по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
За время пользования кредитом А. допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила.
В ходе рассмотрения дела Банк "Возрождение" (ОАО), увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего, в том числе, основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в сумме, штрафы, начисленные в соответствии со ст. 6.2 Договора, в размере, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме и по просроченным процентам в сумме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме и, предусмотренных п. 6.6 кредитного договора условий в части взыскания пени за несвоевременную уплату последнего платежа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены полностью.
С А., К. и В.Л. в солидарном порядке взысканы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Банку "Возрождение" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Не оспаривая размер основного долга в размере., считает факт начисления процентов, пеней, штрафов по окончанию договора дополнительным увеличением требований, что, по его мнению, является незаконным. Полагает, что Банк намерено, с целью увеличения суммы штрафов, перестал принимать у него платежи. Также, полагает, что неустойка подлежит снижению до,.
Кроме того, в жалобе А. указывает на то, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении его встречных требований.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка - Г.Е., просившего решение суда оставить без изменения, ответчика В., поддержавшего жалобу А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обсечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с К. и В., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям кредитного договора, А. был обязан погашать сумму кредита с уплатой процентов, внося ежемесячные платежи в сумме. в количестве 35 раз, а последний платеж в размере., тем самым полностью возвратив кредит к ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков погашения кредита А. был обязан выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.
Согласно п. 6.6, заемщик обязан погасить задолженность перед Банком, согласно заключительному счету-требованию, в течение 30 календарных дней со дня направления Банком заемщику заключительного счета-требования. В случае нарушения срока оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Установив, что А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Поскольку А. внес последний платеж в сумме меньшей, чем установлено договором, Банком в соответствии с вышеуказанными пунктами Кредитного договора были начислены штрафы.
Штрафы начислялись за частичное невнесение последнего платежа, а затем, после направления ответчикам заключительного счета-требования и неуплаты ими необходимой суммы, - за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в соответствии с п. п. 6.2, 6.6 договора.
Суд учел, что данные штрафы А. до настоящего не уплачены и образуют сумму имеющейся задолженности.
Правильность расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, ответчиками не оспаривалась.
Доводы жалобы о незаконном начислении процентов, пеней и штрафов после прекращения договора, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Штрафные санкции применяются как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
При подписании договоров сторонами были согласованы как размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными средствами, так и меры ответственности за нарушение условий договора.
Исходя из положений статей 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При наличии у А. перед банком непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, оснований, предусмотренных ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие, не усматривается. Кредитный договор в установленном порядке не расторгался, в связи с чем, начисление процентов и применение штрафных санкций обоснованно, поскольку не противоречит закону и установлено кредитным договором и договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в приеме от А. платежей в счет погашения кредита, об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, увеличении суммы кредита являются безосновательными, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая встречные исковые требования ответчика А., суд первой инстанции на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указал в решение, что взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами указанного Закона, Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, вследствие чего, данное условие кредитного договора является ничтожным и влечет недействительность договора в этой части, независимо от признания его таковым судом. При этом, судом правомерно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в части в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, в том числе, по требованиям о применении последствий недействительности сделок (статья 181 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд при разрешении дела, также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ее исполнением.
Таким образом, право требования возникло у А. с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, суд исходил из того, что исчисление срока следует начать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что установленные пунктами 6.2 и 6.6 кредитного договора штрафные санкции фактически предусматривают две меры договорной ответственности за одно и то же нарушение - несвоевременную оплату последнего платежа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и положений кредитного договора. Так из условий п. 6.2 и 6.6. кредитного договора усматривается, что штраф и пени предусмотрены в качестве штрафной санкции за разные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления штрафной санкции является самостоятельным для каждого вида нарушения: в первом случае - единовременный штраф за нарушение срока уплаты очередного или последнего платежа в размере 5% от неоплаченной части платежа, а во втором случае - за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день. Следовательно, оснований полагать, что истец в кредитном договоре предусмотрел две штрафные санкции за однородное нарушение денежного обязательства, не имеется.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков неустойку в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства, и исчислена в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и просроченных процентов до. При этом, суд учитывает несоразмерность начисленных пеней, составляющих более 40% от сумм просроченного основного долга и просроченных процентов.
В связи с изменением размера пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Пропорционально удовлетворенной судебной коллегией части требований истца на общую сумму. размер госпошлины составит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по кредитному договору вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2012 года по иску Банк "Возрождение" (ОАО) к А., К., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым.
взыскать в солидарном порядке с А., К. и В.Л. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе, основной долг -, проценты за пользование кредитом - рублей, штраф -, пени по основному долгу и просроченным процентам -.
Взыскать с А., К. и В.Л. в равных долях госпошлину в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)