Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Красногоровой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Р. и его представителя - В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Р.О., представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму на 300 месяцев для приобретение жилья. В связи с наличием задолженности по кредиту АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от 29 декабря 2010 года с Р. и Р.О. взыскана сумма кредитной задолженности, взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру. После продажи квартиры остаток долга составляет По мнению истца, досрочное взыскание задолженности по кредиту является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечет его расторжение. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Р. и его представитель - В. на доводах жалобы настаивали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.О. поддержала доводы истца.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиками Р., Р.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам сумму сроком на 300 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 8,4% годовых. Заемщиками нарушены обязательства по возврату суммы займа. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Р. и Р.О. взысканы задолженность по основному долгу и договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет
Оценивая установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из пункта 3.2 кредитного договора следует, что стороны по договору договорились о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.
Таким образом, требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Заемщики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнили, в связи с чем кредитный договор является действующим до полного погашения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5332
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Красногоровой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Р. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца Р. и его представителя - В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Р.О., представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму на 300 месяцев для приобретение жилья. В связи с наличием задолженности по кредиту АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска суда от 29 декабря 2010 года с Р. и Р.О. взыскана сумма кредитной задолженности, взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру. После продажи квартиры остаток долга составляет По мнению истца, досрочное взыскание задолженности по кредиту является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, что влечет его расторжение. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Р. и его представитель - В. на доводах жалобы настаивали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.О. поддержала доводы истца.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиками Р., Р.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам сумму сроком на 300 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 8,4% годовых. Заемщиками нарушены обязательства по возврату суммы займа. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Р. и Р.О. взысканы задолженность по основному долгу и договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме. До настоящего времени сумма кредита не возвращена, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет
Оценивая установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из пункта 3.2 кредитного договора следует, что стороны по договору договорились о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.
Таким образом, требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Заемщики свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнили, в связи с чем кредитный договор является действующим до полного погашения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)