Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-2299/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.
рассмотрела 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Л., возражения представителей закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" И., З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2007 года филиалом "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице начальника отдела розничного бизнеса Ш., действующего на основании доверенности N ... от, было подписано заявление гражданина РФ Б. на предоставление кредита N ... от 22 мая 2007 года.
В соответствии с заявлением должника подписание его со стороны заявителя означало заключение между заявителем и должником кредитного договора и договора вклада до востребования на условиях, указанных в данном заявлении и "Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям".
Согласно договору должник получил в Банке кредит в размере рублей на срок по с обязательством уплаты % годовых, а также уплаты комиссий Банка.
22 мая 2007 года заявитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере рублей на ссудный счет должника счет N ..., что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от 22 мая 2007 года. Этой же датой на основании заявления должника указанная сумма была переведена на счет "до востребования" на имя должника N .... После должник снял указанную сумму с счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 22 мая 2007 года.
Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий должником в установленные сроки не исполняются. В связи с неоднократным нарушением должником Графика платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, взыскатель 05 июня 2009 года направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование должником не исполнено.
Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 27 марта 2012 года составляет, из них: сумма основного долга -; сумма задолженности по процентам -; сумма задолженности комиссий -; сумма штрафов за просрочку внесения очередных платежей -.
В обеспечение исполнения должником обязательств по Договору 22 мая 2007 года между заявителем и гражданином Л. был заключен договор поручительства N .... В соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.1 и 1.2) поручитель обязался отвечать перед заявителем за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
С 26 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
14 июня 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Б., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 22 мая 2007 года в сумме, в том числе: основной долг в сумме; задолженность по процентам в сумме; задолженность комиссий в сумме; штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что, в свою очередь, привело к нарушению его процессуальных прав, к лишению гарантий защиты, предусмотренных законодательством РФ, воспрепятствовало объективному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По мнению заявителя в судебном решении имеются ссылки на документы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт помощника судьи не подписан, что не позволяет определить, от кого исходит данный документ.
Полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы представленные истцом доказательства.
Считает, что истцом намеренно завышена задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела графиками платежей, из которых следует, что, несмотря на факт первой просрочки платежа Б., допущенный 23 июня 2007 года, истец более четырех лет никаких действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, не предпринимал.
Указывает на то, что при подписании договора поручительства он не был извещен о штрафных санкциях за несвоевременное погашение кредита, вследствие чего считает, что истец в одностороннем порядке увеличил объем его ответственности. Кроме того, полагает, что отсутствие в договоре даты его подписания и отметки о его получении нарушает условия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчика на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители истца доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., возражения представителей истца И., З. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению Л. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения направлялись почтовой связью, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 135 - 136); направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению является (л.д. 148); у операторов сотовой связи запрашивались сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя абонента Л. (л.д. 112); у Отдела адресно-справочной работы отдела федеральной миграционной службы России по Магаданской области запрашивались сведения о регистрации по месту жительства Л. (л.д. 111); вручение судебной повестки поручалось представителям ОАО "Райффайзенбанк" (л.д. 145 - 147).
Кроме того, ответчик Л. был извещен о времени и месте судебного заседания 12 мая 2012 года посредством телефонограммы (л.д. 128). Однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, представления возражений со стороны ответчика не последовало, иного адреса для направления корреспонденции ответчик не указал.
Факт уведомления телефонограммой 12 мая 2012 года в 14-04 час. ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается сведениями о соединениях абонента за 12 мая 2012 года представленного по запросу суда ОАО "Ростелеком".
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, ответчик Л. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин и считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что ответчик Л. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между филиалом "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Б. 22 мая 2007 года заключен кредитный договор N ..., согласно которому филиал "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" предоставил Б. кредит в сумме сроком до 22 мая 2012 года, с уплатой процентной ставки по кредиту % годовых, а также уплаты комиссий Банка (л.д. 22).
Согласно условиям договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссией должны осуществляться должником в сроки и размере, указанные в графике платежей (п. п. 3.1, 3.2 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям").
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 22 мая 2007 года заключил договор поручительства N ... с Л. (л.д. 27 - 28).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 2.1 договора поручительства Л.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 договора).
22 мая 2007 года денежные средства в размере были перечислены на счет "До востребования" N ..., открытый на имя Б. и в этот же день были сняты заемщиком со счета (л.д. 24 - 25).
С 26 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО "ИМПЭКСБАНК" в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
В период действия кредитного договора после 24 ноября 2008 года внесение платежей полностью прекратилось (л.д. 8 - 10).
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что должником взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик сумму долга в добровольном порядке не погасил (л.д. 40).
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по состоянию по кредитному договору на 27 марта 2012 года составила, в том числе: основной долг в сумме; задолженность комиссий в сумме; штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме (л.д. 8 - 14).
Расчет суммы долга по кредитному договору судом первой инстанции проверен, произведен правильно, соответствует требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца намеренно завышена задолженность по кредитному договору, поскольку истец более четырех лет никаких действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, не предпринимал нельзя признать несостоятельным, как противоречащий положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании договора поручительства поручитель не был извещен о штрафных санкциях за несвоевременное погашение кредита, вследствие чего истец в одностороннем порядке увеличил объем его ответственности, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик ознакомлен с договором поручительства, графиком платежей, уведомлением о возможных последствиях предоставления банку заведомо ложной, недостоверной или неполной информации и нарушении условий кредитного договора, что подтверждается его личной подписью (л.д. 27 - 28, 36 - 38).
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует дата его подписания и отметки о его получении не влечет отказ в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-850/12 ПО ДЕЛУ N 2-2299/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-850/12
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-2299/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.
рассмотрела 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Л., возражения представителей закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" И., З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2007 года филиалом "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" в лице начальника отдела розничного бизнеса Ш., действующего на основании доверенности N ... от, было подписано заявление гражданина РФ Б. на предоставление кредита N ... от 22 мая 2007 года.
В соответствии с заявлением должника подписание его со стороны заявителя означало заключение между заявителем и должником кредитного договора и договора вклада до востребования на условиях, указанных в данном заявлении и "Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям".
Согласно договору должник получил в Банке кредит в размере рублей на срок по с обязательством уплаты % годовых, а также уплаты комиссий Банка.
22 мая 2007 года заявитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере рублей на ссудный счет должника счет N ..., что подтверждается распоряжением в бухгалтерию от 22 мая 2007 года. Этой же датой на основании заявления должника указанная сумма была переведена на счет "до востребования" на имя должника N .... После должник снял указанную сумму с счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 22 мая 2007 года.
Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий должником в установленные сроки не исполняются. В связи с неоднократным нарушением должником Графика платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, взыскатель 05 июня 2009 года направил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование должником не исполнено.
Общая сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 27 марта 2012 года составляет, из них: сумма основного долга -; сумма задолженности по процентам -; сумма задолженности комиссий -; сумма штрафов за просрочку внесения очередных платежей -.
В обеспечение исполнения должником обязательств по Договору 22 мая 2007 года между заявителем и гражданином Л. был заключен договор поручительства N .... В соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.1 и 1.2) поручитель обязался отвечать перед заявителем за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
С 26 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
Просил взыскать с ответчиков солидарно указанные денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
14 июня 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Б., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Б., Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 22 мая 2007 года в сумме, в том числе: основной долг в сумме; задолженность по процентам в сумме; задолженность комиссий в сумме; штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Магаданского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что, в свою очередь, привело к нарушению его процессуальных прав, к лишению гарантий защиты, предусмотренных законодательством РФ, воспрепятствовало объективному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По мнению заявителя в судебном решении имеются ссылки на документы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт помощника судьи не подписан, что не позволяет определить, от кого исходит данный документ.
Полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы представленные истцом доказательства.
Считает, что истцом намеренно завышена задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела графиками платежей, из которых следует, что, несмотря на факт первой просрочки платежа Б., допущенный 23 июня 2007 года, истец более четырех лет никаких действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, не предпринимал.
Указывает на то, что при подписании договора поручительства он не был извещен о штрафных санкциях за несвоевременное погашение кредита, вследствие чего считает, что истец в одностороннем порядке увеличил объем его ответственности. Кроме того, полагает, что отсутствие в договоре даты его подписания и отметки о его получении нарушает условия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчика на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители истца доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Л., возражения представителей истца И., З. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению Л. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения направлялись почтовой связью, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 135 - 136); направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению является (л.д. 148); у операторов сотовой связи запрашивались сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя абонента Л. (л.д. 112); у Отдела адресно-справочной работы отдела федеральной миграционной службы России по Магаданской области запрашивались сведения о регистрации по месту жительства Л. (л.д. 111); вручение судебной повестки поручалось представителям ОАО "Райффайзенбанк" (л.д. 145 - 147).
Кроме того, ответчик Л. был извещен о времени и месте судебного заседания 12 мая 2012 года посредством телефонограммы (л.д. 128). Однако каких-либо действий, направленных на получение искового заявления, представления возражений со стороны ответчика не последовало, иного адреса для направления корреспонденции ответчик не указал.
Факт уведомления телефонограммой 12 мая 2012 года в 14-04 час. ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается сведениями о соединениях абонента за 12 мая 2012 года представленного по запросу суда ОАО "Ростелеком".
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на указанные извещения, ответчик Л. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин и считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что ответчик Л. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между филиалом "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Б. 22 мая 2007 года заключен кредитный договор N ..., согласно которому филиал "Магаданский" открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк ОАО "ИМПЭКСБАНК" предоставил Б. кредит в сумме сроком до 22 мая 2012 года, с уплатой процентной ставки по кредиту % годовых, а также уплаты комиссий Банка (л.д. 22).
Согласно условиям договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссией должны осуществляться должником в сроки и размере, указанные в графике платежей (п. п. 3.1, 3.2 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов физическим лицам - непредпринимателям").
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 22 мая 2007 года заключил договор поручительства N ... с Л. (л.д. 27 - 28).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 2.1 договора поручительства Л.
Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 договора).
22 мая 2007 года денежные средства в размере были перечислены на счет "До востребования" N ..., открытый на имя Б. и в этот же день были сняты заемщиком со счета (л.д. 24 - 25).
С 26 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО "ИМПЭКСБАНК" в порядке универсального правопреемства к ЗАО "Райффайзенбанк".
В период действия кредитного договора после 24 ноября 2008 года внесение платежей полностью прекратилось (л.д. 8 - 10).
При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что должником взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик сумму долга в добровольном порядке не погасил (л.д. 40).
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по состоянию по кредитному договору на 27 марта 2012 года составила, в том числе: основной долг в сумме; задолженность комиссий в сумме; штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме (л.д. 8 - 14).
Расчет суммы долга по кредитному договору судом первой инстанции проверен, произведен правильно, соответствует требованиям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца намеренно завышена задолженность по кредитному договору, поскольку истец более четырех лет никаких действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору, не предпринимал нельзя признать несостоятельным, как противоречащий положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании договора поручительства поручитель не был извещен о штрафных санкциях за несвоевременное погашение кредита, вследствие чего истец в одностороннем порядке увеличил объем его ответственности, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик ознакомлен с договором поручительства, графиком платежей, уведомлением о возможных последствиях предоставления банку заведомо ложной, недостоверной или неполной информации и нарушении условий кредитного договора, что подтверждается его личной подписью (л.д. 27 - 28, 36 - 38).
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует дата его подписания и отметки о его получении не влечет отказ в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)