Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Сбитнева М.Н.
Докладчик Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Алимского А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Е.В. - Г.А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратился в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Амурская строительная компания" был заключен кредитный договор с величиной кредита рублей, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Е.В. Поскольку ООО "Амурская строительная компания" ликвидировано, основное обязательство по кредитному договору является прекращенным, соответственно прекращенным является и дополнительное обязательство. В связи с изложенным, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Г.Е.В. прекращенным.
Представитель ответчика участие в деле не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2008 года с заемщика и поручителя Г.Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года Г.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.Е.В. - Г.А.А. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований с приведением доводов, по которым настаивал на иске.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года с ООО "Амурская строительная компания", Г.Е.В., ООО Артель старателей "Северная", ООО "Сервис - Центр ЯМЗ", ООО Частное охранное предприятие "Легион", ИН Г.А.В. пользу "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Основанием для взыскания с Г.Е.В. указанной выше суммы, явилось обязательство последнего по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Амурская строительства компания" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного Г.Е.В. заявления, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в силу статьей 13, 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. При этом ликвидация основного должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с поручителя не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о прекращении поручительства в стадии исполнения решения суда означает прекращение исполнительного производства. Между тем перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такого основания для окончания исполнительного производства в отношении заявителя как ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не предусмотрено. Взыскателем по данному исполнительному производству являются банк, должником - истец, обязательства которого возникли на основании решения суда, указанное решение вступило в законную силу до ликвидации основного должника и подлежит исполнению.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, эти доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Е.В. - Г.А.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5512/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5512/11
судья первой инстанции Сбитнева М.Н.
Докладчик Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Алимского А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Е.В. - Г.А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратился в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Амурская строительная компания" был заключен кредитный договор с величиной кредита рублей, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Е.В. Поскольку ООО "Амурская строительная компания" ликвидировано, основное обязательство по кредитному договору является прекращенным, соответственно прекращенным является и дополнительное обязательство. В связи с изложенным, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Г.Е.В. прекращенным.
Представитель ответчика участие в деле не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 13 августа 2008 года с заемщика и поручителя Г.Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года Г.Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.Е.В. - Г.А.А. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований с приведением доводов, по которым настаивал на иске.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2008 года с ООО "Амурская строительная компания", Г.Е.В., ООО Артель старателей "Северная", ООО "Сервис - Центр ЯМЗ", ООО Частное охранное предприятие "Легион", ИН Г.А.В. пользу "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Основанием для взыскания с Г.Е.В. указанной выше суммы, явилось обязательство последнего по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Амурская строительства компания" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного Г.Е.В. заявления, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в силу статьей 13, 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. При этом ликвидация основного должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга с поручителя не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о прекращении поручительства в стадии исполнения решения суда означает прекращение исполнительного производства. Между тем перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" такого основания для окончания исполнительного производства в отношении заявителя как ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, не предусмотрено. Взыскателем по данному исполнительному производству являются банк, должником - истец, обязательства которого возникли на основании решения суда, указанное решение вступило в законную силу до ликвидации основного должника и подлежит исполнению.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, эти доводы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.Е.В. - Г.А.А. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)